Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителя заявителя, Журавлева Ю.В., действующего по доверенности от 10.08.2020, предъявлены диплом, паспорт;

представителей заинтересованного лица, Панфилова И.А., действующего по доверенности от 18.02.2021, предъявлено служебное удостоверение; Рублевой Е.Д., действующей по доверенности от 11.01.2021, предъявлены диплом, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года

по делу N А60-23207/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (ИНН 667000376307, ОГРН 304667021900142)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительным предписания,

Индивидуальный предприниматель Росихина Ольга Михайловна (далее - заявитель, ИП Росихина О.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Свердловской области, надзорный орган) с заявлением о признании предписания от 28.01.2020 N 3/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным; об обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МЧС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы надзорный орган приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что проверка в спорных помещениях должна была быть организована в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Отмечает, что субъектами проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут выступать помимо юридических лиц, и индивидуальные предприниматели, и граждане органами государственного пожарного надзора может быть осуществлена проверка в отношении граждан, имеющих в собственности имущество. Факт наличия или отсутствия у Росихиной О.М. статуса индивидуального предпринимателя при осуществлении федерального государственного пожарного надзора значения не имеет. Указывает, что проверка проводилась в отношении Росихиной О.М. как гражданина, а не субъекта предпринимательской деятельности, что соответствует требования законодательства, в т.ч. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Постановления Правительства от 12.04.2012 N 290. Обращает внимание на то, что проверка проводилась в отношении эксплуатируемых объектов защиты в соответствии с действующими Административными регламентами. Ссылается на выводы судов общей юрисдикции, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах.

ИП Росихиной О.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу надзорного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ МЧС по Свердловской области настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против позиции апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы: форма проверочного листа проведения проверки Росихиной О.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом проведения проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) физических лиц - правообладателей на 2020 год, во исполнение распоряжения от 09.01.2020 N 3, в период с 16.01.2020 по 28.01.2020 проведена плановая выездная проверка в отношении гр. Росихиной Ольги Михайловны (собственника помещений 5, 4 этажей, объекта защиты, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Верх-Исетский, 13, Литер А. имеющей право пользоваться и распоряжаться общим имуществом и помещениями) в ходе которой, установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 28.01.2020 N 3 и выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2020 N 3/1/1, которые вручены лично под роспись Росихиной О.М. 28.01.2020.

Индивидуальный предприниматель Росихина О.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Свердловской области N 3/1/1 от 28.01.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав проверяемого ввиду нарушения процедуры назначения и проведения проверки надзорным органом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 6 названного Закона федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона N 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с п. 34 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, при учете объектов защиты в органе ГПН, для объектов защиты, собственниками помещений (этажей, отсеков) которых являются несколько правообладателей, учитывается каждое помещение (этаж, отсек), принадлежащие отдельному собственнику (правообладателю).

В соответствии с п. 36 Административного регламента деятельность должностных лиц органов ГПН по планированию проверок осуществляется в соответствии с:

- ежегодными планами проведения проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков), правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - ежегодный план);

- ежегодными планами проведения проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) физических лиц - правообладателей (далее - ежегодный план проверок физических лиц - правообладателей).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 40 Административного регламента утвержден план проведения проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) физических лиц Главного управления на 2020 год.

В данный план включены проверки 11 объектов защиты, принадлежащих на праве собственности гражданам, в том числе Росихиной О.М. (пункт 2 плана).

Таким образом, проверка в отношении помещений, принадлежащих Росихиной О.М. на праве собственности, проводилась на основании "Ежегодного плана проведения проверок деятельности физических лиц на 2020 год", утвержденного Главным управлением МЧС России по Свердловской области и размещенного на официальном сайте Главного управления в свободном для физических лиц доступе. В данном плане О.М.Росихина указана как "физическое лицо - правообладатель объекта защиты и (или) территорий (земельных участков)", которое подлежит проверке.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что проверка органами государственного пожарного надзора в отношении Росихиной О.М. должна быть организована в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), поскольку она имеет статус индивидуального предпринимателя и ее помещения 5, 4 этажей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Верх-Исетский, 13, Литер А, ставших предметом проверки, используются заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем апелляционная коллегия находит данный вывод суда противоречащим существующему нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления федерального государственного пожарного надзора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного пожарного надзора (п. 17 ч. 4 ст. 1).

Из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно абз. 6, 12 ст. 1 данного закона противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведении проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Предметом проверки федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 5 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, органами государственного пожарного надзора может быть осуществлена проверка в отношении граждан, имеющих в собственности имущество.

В силу статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

Конституционный суд РФ в определении от 24.03.2015 N 636-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Тернейлес" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" указал, что предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, будучи основанным на специфике проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а именно проверки соответствия конкретных объектов требованиям пожарной безопасности, вместе с тем направлено на установление гарантий прав правообладателей соответствующих объектов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

На основании вышеизложенного, факт наличия или отсутствия у Росихиной О.М. статуса индивидуального предпринимателя при осуществлении федерального государственного пожарного надзора значения не имеет.

Следовательно, поскольку данная проверка проведена в отношении Росихиной О.М. как гражданина, а не субъекта предпринимательской деятельности, что соответствует требованиям законодательства, в том числе Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, оснований для применения должностным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имелось.

Аналогичные выводы сделаны Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга и Свердловским областным судом по делам N 12-300/2020, 12-727/2020 при рассмотрении содержащей подобные доводы жалобы Росихиной на О.М. постановление по делу об административном правонарушении.

Также вывод суда о том, что у Росихиной О.М. были запрошены документы, касающиеся противопожарного состояния объекта защиты, которые не входят в перечень документов, запрашиваемых и в рамках межведомственного информационного взаимодействия не согласуется с действующим законодательством.

Пункт 8 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ запрещает при проведении проверки должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, включенные в определенный Правительством Российской Федерации Перечень.

Данный Перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 19.04.2016 N 724-р и включает в себя перечень документов и (или) информацию, запрашиваемые и получаемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация.

Таким образом, надзорный орган вправе как при проведении плановой, так и внеплановой проверки, запрашивать необходимые документы.

Материалами дела опровергается вывод суда о том, что в отношении заявителя в одно и то же время параллельно проведены две проверки: на основании распоряжения N 16 от 20.12.2019, на основании распоряжения N 3 от 09.01.2020.

Действительно, на основании распоряжения от 20.12.2019 N 16, в период с 23.12.2019 по 27.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. Росихиной Ольги Михайловны на основании поступившего в ГУ МЧС по Свердловской области обращения Калетина А.А.

Вместе с тем, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении не подтвердились, что оформлено актом проверки от 27.012020 N 16.

Приобщенный апелляционным судом проверочный лист, форма которого утверждена Приказом МЧС России от 28.06.2018 N 261, и который содержит четкий перечень вопросов, подлежащих выяснению, содержащий подпись Росихиной О.М., позволяет сделать вывод о соблюдении надзорным органом требований пунктов 11.2, 11.3, 11.5 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проведения проверки в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Россихиной О.М. на праве собственности, органом государственного контроля (надзора), являются преждевременными.

При планировании органами ГПН проверок граждан, имеющих в собственности имущество, являющееся объектом защиты, не учитывается наличие у граждан статуса индивидуального предпринимателя, поскольку, если проверка будет включена в план проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков), правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а статус индивидуального предпринимателя у гражданина будет прекращен, это приведет к невозможности проведения проверки.

Необходимо отметить, что законодательство Российской Федерации не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не "создает" его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина.

Действующее законодательство Российской Федерации, не содержит запрета на проведение проверки физического лица, как гражданина - правообладателя объекта защиты, в случае, если он имеет статус индивидуального предпринимателя.

По существу выявленных нарушений в ходе проверки судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предписание вынесено на основании акта проверки от 28.01.2020 (л.д. 37-41, том 1).

Данный акт явился также основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Росихиной О.М. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Названное постановление было предметом рассмотрения и обжалования в суде общей юрисдикции и решением Верх-Исетского районного суда от 02.10.2020 по делу N 12-727/20, решением Свердловского областного суда от 09.12.2020 по делу N 72-1182/20 оставлено в силе. Выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, им дана надлежащая оценка.

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая приведенные выше нормы права и проанализировав действия должностных лиц ГУ МЧС по Свердловской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для признания предписания от 28.01.2020 N 3/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку податели жалобы в силу статьи 333.37 АПК РФ освобождены от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, вопрос о распределении судебных расходов в виде апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу N А60-23207/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.