Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца ООО "Партнеры": Худяков В.А., доверенность от 22.12.2015, удостоверение адвоката <...>,

от ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн": Кутовой М.С., доверенность от 03.03.2016, паспорт; Кривошонок В.В., доверенность от 12.04.2016 N 21, паспорт,

от третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю": Чиркова Н.А., доверенность от 28.05.2014, паспорт; Воронова Н.В., доверенность от 22.04.2016, паспорт,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-565/2015

по иску ООО "Партнеры" (ОГРН 1135904014806, ИНН 5904293864)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1025900770411, ИНН 5903006066),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), федеральное государственное казенное учреждение "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (ОГРН 1095903000104, ИНН 5904201408),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, взыскании задолженности,

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - общество "Партнеры") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГАУЗ ПК "ПКГВВ") о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 18.07.2014, взыскании 112 868 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 18.07.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Федеральное государственное казенное учреждение "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (далее - ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю").

Решением суда первой инстанции от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены, судом признано незаконным решение об одностороннем отказе от договора от 18.07.2014, заключенного между обществом "Партнеры" и ГАУЗ ПК "ПКГВВ", выраженное в письме от 26.09.2014 исх. N 1307; с ГАУЗ ПК "ПКГВВ" в пользу общества "Партнеры" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 112 868 руб. 49 коп. Кроме того, с ГАУЗ ПК "ПКГВВ" в пользу общества "Партнеры" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 368 руб. 06 коп., расходы на производство судебной экспертизы N 021-БЭ-15 от 19.05.2015 по делу N А50-565/2015 в размере 30 000 руб. Также с ГАУЗ ПК "ПКГВВ" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 17 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и не сдал их результат в установленный срок, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ на стороне ответчика не возникло. Указывает, что станция не была подключена, поэтому акты не были подписаны. В предмет договора входит не только монтаж, но и подключение станции ПАК "Стрелец-Мониторинг". Считает, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора со стороны подрядчика, при этом нарушение условий контракта подрядчиком не было устранено. Отмечает, что после расторжения договора с ответчиком, истцом уже был заключен договор на выполнение аналогичных работ с третьим лицом - ООО "Центр пожарного мониторинга". Считает, что судом первой инстанции неправомерно при вынесении решения принято во внимание заключение экспертизы, выполненное ООО "Бизнес-эксперт", в силу нарушений, допущенных при проведении исследования.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они считают решение арбитражного суда подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представители третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживают.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 24.02.2016) удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ ПК "ПКГВВ" (заказчик) и обществом "Партнеры" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 18.07.2014 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по монтажу, пуску, наладке и подключению станции объектовой радиосистемы передачи извещений, с выводом сигнала по радиоканалу на выделенные для МЧС частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделениях пожарной охраны на объектах заказчика по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная, 6, и ул. Горького, 15 (далее - объект) в автоматическом режиме без участия персонала заказчика и любых организаций, транслирующих эти сигналы (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена работ по договору составляет 112 868 руб. 49 коп. (пункт 5.1 договора).

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора нарушение сроков работ, указанных в пункте 1.4 договора, более чем на 10 календарных дней признается сторонами существенным нарушением договора. В указанном случае заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в порядке, указанном в законе.

Согласно пункту 5.4 договора приемка работ осуществляется следующим образом:

5.4.1 подрядчик не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения работ направляет заказчику следующие документы: акт приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с прилагаемым к нему отчетом в двух экземплярах, подписанных со стороны подрядчика, счет в одном экземпляре, подписанном со стороны подрядчика, счет-фактура в одном экземпляре, подписанном со стороны подрядчика.

В течение 10 рабочих дней заказчик осуществляет проверку соответствия объема работ, указанных в отчете, объему фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 5.4.2 договора).

В силу пункта 5.4.3 договора в случае отсутствия замечаний по объему выполненных работ и их качеству, а также по срокам их выполнения, заказчик подписывает акт приемки работ и направляет один подписанный сторонами акт подрядчику.

Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненного этапа работ (пункт 5.6 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, истцом выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 112 868 руб. 49 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.08.2014 N 1а.

В письме от 21.08.2014 исх. N 1194, направленном в адрес начальника 10 ОФПС г. Перми Вшивкова А.П., заказчик просил осуществить подключение к объектовым станциям ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленных в Пермском краевом госпитале для ветеранов войн по адресам: г. Пермь, ул. Горького, 15; г. Пермь, ул. Подлесная, 6.

В ответ на письмо ФГКУ "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" сообщило, что для подключения объекта необходимо выполнить условия Технического задания на сопряжение пожарной сигнализации с программно-аппаратным комплексом системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей (письмо от 02.09.2014 исх. N 1054-6-1-4).

Письмом от 03.09.2014 исх. N 1228 ответчик сообщил о готовности автоматической пожарной сигнализации к подключению.

Однако автоматическая пожарная сигнализация на объектах заказчика подключена не была.

Письмом от 26.09.2014 N 1307 ответчиком в адрес истца направлено решение о расторжении договора, поскольку указанные в договоре работы не произведены в целом. В письме указано, что заказчиком в силу пункта 1.6 договора принято решение об одностороннем отказе от договора.

Согласно выписке из протокола от 01.10.2014 N 1171-6-1-4 10 ОФПС г. Перми, объектами, предоставившими заявки (ул. Подлесная, 6, ул. Горького, 15), не выполнены условия технического задания, а именно раздел 3. Руководителям объектов, с целью выполнения требований технического задания, устранить выявленные нарушения технического задания и повторно обратиться в рабочую группу Пермского местного гарнизона пожарной охраны с заявкой на подключение пожарной сигнализации, смонтированной на объекте.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2014, на объектах: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 6; г. Пермь, ул. Горького, д. 15, соответствия работ, выполненных обществом "Партнер" перечню работ, содержащемуся в локальном сметном расчете, и требованиям технического задания, соответствия работ требованиям, предъявляемым к станции объектовой радиосистемы передачи извещений по радиоканалу, которые позволили бы будущем заказчику подключить объектовые станции ПАК "Стрелец-Мониторинг", к пульту ФГКУ "10 Отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю", по делу проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бизнес Эксперт" Колесниченко Екатерине Алексеевне.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы:

- выполненные на объектах работы, соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ;

- в соответствии с произведенными сверками и замерами объемы работ, выполненные на объекте, соответствуют объемам, указанным в смете;

- объект исследования смонтирован и подключен к сети, в соответствии с предоставленными документами на объектовую станцию "Стрелец-Мониторинг", сигнально-пусковой блок С2000-СП1, радиомодем СМ470, их характеристики и рабочие частотные диапазоны соответствуют заданным в техническом задании.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.09.2015 назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ПСФ "Горпроект" Щипалкину В.П.

18.11.2015 экспертом в суд направлено заключение.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от исполнения договора, неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты является необоснованным, причины отказа истца от исполнения договора (письмо от 26.09.2014 N 1307) не свидетельствуют о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 112 868 руб. 49 коп., ответчиком понесены расходы на оплату услуг экспертизы, связанные с рассмотрением дела.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, отклоняется.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах (подпункт 5 пункта 7 Положения).

Согласно выводам, изложенным в судебных актах по делам N А56-54896/2012 (окончательный судебный акт принят Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 26.05.2014), N А55-7351/2014 (окончательный судебный акт по делу принят Верховным Судом Российской Федерации 06.03.2015), рассмотрение вопросов, касающихся использования противопожарного оборудования, и, в частности, системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", в том числе порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России. Деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Судом также проанализированы представленные в материалы дела разъяснения по порядку применения части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (письмо МЧС России от 10.07.2014 N 19-2-13-2011), из которых следует, что нормы Технического регламента, в том числе часть 7 статьи 83, не устанавливают возможность создания монопольного положения для одной организации на рынке монтажа и эксплуатации систем автоматической пожарной защиты. Более того, в соответствии с данной нормой в отношении объектов защиты допускается использование любых средств связи и передающего оборудования различных производителей (в том числе и ранее смонтированных систем передачи извещений о пожаре), исключающих передачу ложных тревожных сообщений и контролирующих исправность систем пожарной сигнализации при дублировании сигналов от систем пожарной сигнализации объекта на пульт подразделения пожарной охраны. Учитывая вышеизложенное и в целях демонополизации услуг, связанных с передачей сигнала от систем АПС на пульты подразделений пожарной охраны, исключения при этом развития коррупционных факторов, а также обеспечения конкуренции, обращает внимание на недопустимость создания на территории субъекта Российской Федерации монопольного положения для одной организации по монтажу и эксплуатации оборудования для передачи сигнала. Закупку оборудования по приему сигнала на пульт подразделения ГПС ФПС МЧС России без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации осуществлять в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, 26.12.2014 ГУ МЧС России по Пермскому краю была издана телефонограмма N 1984, адресованная начальникам ОФПС, ОППС (по списку), в соответствии с которой указано на необходимость исключения из технических заданий, выдаваемых хозяйствующим субъектам, требования о наличии сопряжения объектовой станции с пультовым оборудованием ПАС "Стрелец-Мониторинг", так как оно является заведомо невыполнимым без привлечения специалистов аккредитованных заводом-изготовителем организаций, что в свою очередь, является предметом сторонних финансовых взаимоотношений; при рассмотрении заявки хозоргана на заседании рабочей группы местного гарнизона, при условии, если оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" приобретено хозяйствующим субъектом на заводе-изготовителе и имеет все необходимые для подключения документы (сертификат, паспорт), следует выдавать положительные заключения при условии выполнения остальных требований.

Исходя из вышеназванных положений и переписки между лицами, участвующими в деле, следует, что подключение объектовых станций к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленному в подразделениях ФПС, осуществляется на безвозмездной основе, при подключении органы государственного пожарного надзора осуществляют публичные функции и взаимодействуют непосредственно с объектом защиты.

Таким образом, в предмет спорного договора между сторонами не может входить обязанность истца по подключению станции ПАК "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала в подразделение пожарной охраны, поскольку данная обязанность возложена законодательством и ведомственными актами МЧС России на органы противопожарной службы.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен локальный сметный расчет, которым выполнение подрядчиком работ по подключению оборудования не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что монтаж объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг" произведен с нарушениями, напротив, из представленной переписки следует, что на 21.08.2014 станция готова к подключению на пульт противопожарной службы. Иного ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Кроме того, в заключении, подготовленном экспертом Колесниченко Е.А., от 15.06.2015 указано, что оборудование соответствует требованию технического задания, подрядчиком выполнены работы по монтажу объектовых станций.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора истцом.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Заявитель не представил в суд доказательств невозможности использования результата выполненных работ, который имеет для него потребительскую ценность, следовательно, результат работ обязан оплатить.

Ссылки апеллянта на наличие дефектов, отраженных в составленном ООО "Служба Мониторинга - Пермь" акте проверки работоспособности объектовой станции "Стрелец-Мониторинг" от 08.09.2014, не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего выводы суда, поскольку не свидетельствуют о неустранимости указанных в них замечаний. Протокол совещания рабочей группы Пермского местного гарнизона пожарной охраны от 01.10.2014 N 6 оценивается апелляционным судом аналогичным образом.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной сдаче результата выполненных работ судом не принимается.

Исходя из даты составления акта формы КС-2 и справки формы КС-3, работы истцом выполнялись в период с 18.07.2014 по 29.08.2014, и к концу августа 2014 года фактически были выполнены истцом, о чем также свидетельствует письмо от 21.08.2014 исх. N 1194, направленное в адрес начальника 10 ОФПС г. Перми Вшивкова А.П., в котором ответчик просил осуществить подключение к объектовым станциям ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленным в Пермском краевом госпитале для ветеранов войн по адресам: г. Пермь, ул. Горького, 15; г. Пермь, ул. Подлесная, 6, а также письмо ответчика от 03.09.2014 исх. N 1228 о готовности автоматической пожарной сигнализации к подключению.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы с соблюдением срока, установленного пунктом 1.4 договора, оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ судом апелляционной инстанции не установлено. Иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в решении от 26.09.2014 в качестве основания для расторжения договора ответчиком указано на невыполнение работ в целом.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истцом был заключен договор на выполнение аналогичных работ с третьим лицом - ООО "Центр пожарного мониторинга", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В материалы дела представлена копия договора, заключенного между ООО "Центр пожарного мониторинга" (подрядчик) и ГБУЗ Пермского края "Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн" (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 15. В предмет договора входит: установка и монтаж объектовой станции.

При этом суд также принял во внимание, что 07.10.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу N 115-15а, возбужденного по признакам нарушения ФГКУ "10 отряд ФПС по Пермскому краю" части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в наделении хозяйствующих субъектов (ООО "Служба мониторинга - Пермь", ООО "Центр пожарного мониторинга") функциями и правами органов государственного контроля и надзора, что привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке выполнения работ по подключению объектов защиты к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг" в Пермском крае, а также по признакам нарушения в действиях ФГКУ "10 отряд ФПС по Пермскому краю" части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (организациями, не имеющими аккредитацию завода-изготовителя ЗАО "Аргус-Спектр") путем создания условий подключения оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" лишь после обязательного оформления договорных отношений на оказание возмездных услуг с организацией, имеющей аккредитацию завода-изготовителя ЗАО "Аргус-Спектр" на территории Пермского края (ООО "Служба мониторинга - Пермь", ООО "Центр пожарного мониторинга"), что приводит либо может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем рынке, а также признаки нарушения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно указанному решению Комиссия УФАС признала в действиях ФГКУ "10 отряд ФПС по Пермскому краю" факт нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании учреждением условий, при которых функции Рабочей группы ФГКУ "10 отряд ФПС по Пермскому краю" осуществлял единолично представитель хозяйствующего субъекта ООО "Служба мониторинга - Пермь".

Таким образом, установлен факт "навязывания" со стороны этого представителя (ООО "Центр пожарного мониторинга") аналогичных по сути услуг аккредитованной организации с заранее гарантированным положительным заключением от Рабочей группы отряда.

Доводы о неправомерности выводов суда на основе вышеуказанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки представленных в материалы дела доказательств. В данном случае соответствующий документ был правомерно оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, им дана соответствующая правовая оценка и полная мотивировка причин непринятия судом экспертного заключения по результатам проведенной повторной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно при вынесении решения принято во внимание заключение экспертизы, выполненное ООО "Бизнес-эксперт", апелляционным судом не принимается, поскольку имеющиеся нарушения при проведении данной экспертизы были устранены при допросе эксперта в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что при назначении дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлял отвод эксперту, избранному судом. Таким образом, довод апеллянта о некомпетентности эксперта Колесниченко Е.А. апелляционным судом отклоняется.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не позволяют опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку данные акты приняты в отношении иных предметов спора и по иным обстоятельствам, не тождественным рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Аналогичным образом апелляционный суд оценивает доводы третьих лиц, изложенные в представленных ими отзывах на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.