Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хожаниязова Игоря Купаловича г. Светлоград на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу N А63-4053/2010 (судья Смоляков А.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хожаниязова Игоря Купаловича (ИНН 263600049102, ЕГРИП 3042643309000511) г. Светлоград к администрации муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края (ИНН 2617004048, ОГРН 1022600939096) о признании незаконным решения администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края об отказе в предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка общей площадью 9 кв. м с кадастровым номером 26:08:040514:0108, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская б/н, для осуществления предпринимательской деятельности, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Хожаниязов Игорь Купалович (паспорт);

от администрации муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края - Нехаенко О.А., доверенность N 3 от 17.01.2011, Таралова И.В, доверенность N 12 от 28.02.2011,

Индивидуальный предприниматель Хожаниязов Игорь Купалович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее - администрация) об отказе в предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка общей площадью 9 кв. м с кадастровым номером 26:08:040514:0108, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, б/н, для осуществления предпринимательской деятельности и просил обязать Администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу N А63-4053/2010 в иске отказано полностью. Суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении земельного участка во временное пользование предпринимателю соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя при осуществлении экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу N А63-4053/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы комиссии по распоряжению земельными участками от 18.03.2010 не соответствуют выводам арбитражного суда по делу N А63-6277/2009, а выводы суда о том, что границы земельного участка не определены в установленном законом порядке, являются ошибочными.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, признать действия администрации незаконными и требования удовлетворить в полном объеме.

Представители администрации с доводами апелляционной жалобы не согласны по изложенным в отзыве основаниям, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу N А63-4053/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-6277/2009-С7-27 и А63-8108/2009 установлено, что постановлением главы города Светлограда от 30.03.2004 N 479 предпринимателю Хожаниязову И.К. предоставлен земельный участок площадью 9 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, б/н, в аренду сроком с 01.04.2004 по 30.03.2009 для осуществления предпринимательской деятельности под принадлежащим ему на праве собственности киоском.

30.03.2004 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 349, согласно которому администрация (арендодатель) предоставляет предпринимателю (арендатору) земельный участок с кадастровым номером 26:08:04 0514:0108 для предпринимательской деятельности (торговля) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 9 кв. м, который предпринимателем в установленном порядке не был зарегистрирован.

В соответствии с уведомлением государственного регистратора от 12.03.2009 государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:04:0514:0108 прекращена 12.03.2009 на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и заявления предпринимателя от 12.03.2009.

Письмом от 20.03.2009 администрация уведомила предпринимателя о прекращении договорных отношений и просила освободить земельный участок по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, в срок до 01.05.2009.

24.03.2009 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 9,0 кв. м по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, с кадастровым номером 26:08:04 05 14:0108, в краткосрочную аренду для предпринимательской деятельности (безалкогольные напитки в розлив), не как имеющий преимущественное право на заключение договора аренды, а как вновь обратившийся с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

08.06.2009 письмом N 01/1304 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на невозможность соблюдения требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство и застройка городских и сельских поселений".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2009 по делу N А63-8108/2009, суд обязал предпринимателя возвратить администрации земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:08:04:0514:0108 площадью 9,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, демонтировав расположенный на земельном участке металлический ларек.

В то же время решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу N А63-6277/2009 признаны незаконными действия администрации по письменному отказу за N 01/1304 от 08.06.2009 предпринимателю в предоставлении земельного участка. Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 9,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, с соблюдением установленного порядка (т. 1, л.д. 10-15).

26.02.2010 предприниматель обратился в администрацию г. Светлоград с заявлением о предоставлении ему в аренду на 5 лет земельного участка площадью 9,0 кв. м с кадастровым номером 26:08:040514:0108, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, под принадлежащий ему киоск.

Решением комиссии по распоряжению земельными участками от 18.03.2010, изложенным в пункте 12 протокола N 6 от 18.03.2010, предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в силу пункта 24 Правил пожарной безопасности (ППБ-03),(том 1, л.д. 17-18).

Предприниматель Хожаниязов И.К., считая, что данное решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд.

В силу статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган.

Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в порядке подачи заявления в орган местного самоуправления, который в двухнедельный срок принимает решение исполнительного органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка (статьи 9, 10, 11, 29, пункты 2 - 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Светлоградского городского Совета - представительного органа муниципального образования Петровского района Ставропольского края N 77 от 27.06.2007 N 144, в которое Решением Светлоградского городского Совета N 43 от 21.10.2009 внесены изменения, утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков, для целей не связанных со строительством на территории муниципального образования город Светлоград Ставропольского края,

Постановлением главы г. Светлоград Петровского района N 133 от 18.02.2009 создана Комиссия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утверждены Положение о комиссия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и состав комиссии.

Положением о порядке предоставления земельных участков, для целей не связанных со строительством на территории муниципального образования город Светлоград, предусмотрен порядок предоставления земельных участков на основании заявлений граждан или юридических лиц, в котором указывается цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и месторасположение, схема размещения земельного участка, кроме того, к заявлению может прилагаться технико-экономическое обоснование целесообразности предоставления земельного участка под заявленную цель. Заявление поступает на рассмотрение комиссии, решение которой оформляется протоколом.

Таким образом, администрация Муниципального образования г. Светлоград осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Светлоград в соответствии с действующим законодательством и установленным порядком.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель в течение 2004 - 2009 гг. пользовался земельным участком площадью 9,0 кв. м, расположенным по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, без указания номера, в районе расположения рынка, торгового центра, вокзала и многоквартирных жилых домов, для осуществления предпринимательской деятельности, установив на земельном участке киоск для продажи напитков.

Судом также установлено, что договор аренды земельного участка N 349 от 30.03.2004, заключенный Администрацией г. Светлоград и предпринимателем Хожаниязовым И.К. в установленном действующим законодательством порядке не был зарегистрирован, а в 2009 году администрация отказала предпринимателю в продлении отношений по использованию земельного участка и потребовала освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2009 по делу N А63-8108/2009, суд обязал предпринимателя Хожаниязова И.К. возвратить администрации земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:08:04:0514:0108 площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, демонтировав расположенный на земельном участке металлический киоск.

Решение суда от 16.10.2009 по делу N А63-8108/2009 вступило в законную силу и исполнено, земельный участок предприниматель освободил, принадлежащий предпринимателю киоск демонтирован, что так же подтвердил в судебном заседании предприниматель.

Таким образом, земельный участок, который предприниматель просит предоставить в аренду является свободным, какие-либо объекты на земельном участке не размещены.

Как видно из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу N А63-6277/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, судом признаны незаконными действия администрации по письменному отказу за N 01/1304 от 08.06.2009 предпринимателю в предоставлении земельного участка и на администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, с соблюдением установленного порядка (том 1, л.д. 10-15, 28-34, 89-94).

Таким образом, предметом рассмотрения дела N А63-6277/2009 являлись действия администрации по письменному отказу за N 01/1304 от 08.06.2009 в предоставлении земельного участка по заявлению предпринимателя от 24.03.2009, основаниями отказа являлись нарушения Строительных норм и Правил 02.07.01-89 "Градостроительство и застройка городских и сельских поселений".

Доказательств того, что решение суда от 18.02.2010 по делу N А63-6277/2009 исполнялось, в материалах дела не имеется.

Следовательно, 26.02.2010 предприниматель обратился в администрацию г. Светлоград фактически с новым заявлением о предоставлении ему в аренду на 5 лет земельного участка площадью 9 кв. м с кадастровым номером 26:08:040514:0108, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, для размещения киоска (том 1, л.д. 97).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления предпринимателя о признании действий администрации незаконными от 18.03.2010 по рассмотрению заявления предпринимателя от 26.02.2010 о предоставлении земельного участка, суд не связан с выводами, изложенными в решении суда от 18.12.2009 по делу N А63-6277/2009 при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании действий администрации г. Светлограда по письменному отказу за N 01/1304 от 08.06.2009 в предоставлении земельного участка по заявлению предпринимателя от 24.03.2009.

Как видно из протокола заседания комиссии по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, N 6 от 18.03.2010, рассмотрев заявление предпринимателя Хожаниязова И.К. о предоставлении земельного участка площадью 9,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, без указания номера, сроком на 1 год, с выездом на место, комиссия приняла решение об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка, руководствуясь пунктом 24 Правил пожарной безопасности (ППБ-03) (том 1, л.д. 17-18).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) или недействительным ненормативного акта органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. В соответствии с пунктом 1* Приложения 1* (обязательное) СНиП 2.07.01-89* противопожарное расстояние между общественными и вспомогательными зданиями и сооружениями II и не менее IIIa степеней огнестойкости должно быть не менее 10 метров.

Согласно части 12 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (вступившего в законную силу с 1 мая 2009 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Согласно пункту 1.1 Норм противопожарной безопасности ПНИ 103-95, введенным в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31 января 1995 г. N 5 степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется.

Как видно из акта обследования земельного участка от 16.10.2009, представленного суду по делу N А63-6277/2009, то есть в тот период, когда на земельном участке располагался принадлежащий Хожаниязову И.К. киоск, расстояние между киоском и ближайшим нежилым зданием составляет 6,56 м.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размещение временного киоска на испрашиваемом земельном участке без нарушения требований части 12 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2009 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и пункта 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 не представляется возможным.

Кроме того, отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 м2. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м.

Как видно из схемы размещения земельного участка, который предприниматель просит предоставить в аренду для размещения киоска, земельный участок расположен в районе рынка, торгового центра, вокзала и многоквартирных жилых домов, то есть в непосредственной близости от зданий и сооружений капитального типа и временных строений.

Следовательно, при рассмотрении заявления предпринимателя Комиссия обязана была учитывать Правила пожарной безопасности Российской Федерации.

Доводы предпринимателя со ссылкой на заключение ООО "Новые технологии" о том, что принадлежащий ему киоск имеет 3-ю степень огнестойкости, подлежат отклонению, поскольку объектом исследования был ранее установленный предпринимателем киоск, кроме того, исследование проводилось без учета места расположения других зданий и сооружений как временных, так и капитальных, и степени их огнестойкости (том 1, л.д. 19-24).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из данных кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:0108 от 06.05.2009, видно, что земельный участок с указанным номером поставлен на учет 29.04.2004, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается сообщением ФГУ "Земельная кадастровая палата" и решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю от 06.08.2010 об отказе в выдаче кадастрового паспорта (том 1, л.д. 86-88, 98, 99, 100).

Таким образом, отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка 26:08:040514:0108, который предприниматель просит предоставить в пользование и как следствие невозможно определить точное место расположения земельного участка.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение комиссии по распоряжению земельными участками Администрации г. Светлограда от 18.03.2010, изложенное в пункте 12 протокола N 6 от 18.03.2010, об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка площадью 9,0 кв. м, расположенному в г. Светлоград, ул. Комсомольская, без номера, в соответствии с пунктом 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313, соответствует закону и действующим нормативным правовым актам, нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности, и принял решение по существу заявленных требований в соответствии с действующим законодательством об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что поданное предпринимателем заявление от 29.07.2010 о предоставлении земельного площадью 9,0 кв. м, расположенного по ул. Комсомольская в районе Торгового центра, для размещения капитального сооружения, от рассмотрения которого предприниматель отказался 12.08.2010 (том 1, л.д. 54, 65), свидетельствует о том, что отказ администрации от 18.03.2010 утратил значение как ненормативный акт, который мог нарушать права и законные интересы предпринимателя, не повлияли на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу N А63-4053/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 22.11.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу N А63-4053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Хожаниязову Игорю Купаловичу из Федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2010 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.