Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Хожаниязова Игоря Купаловича (ИНН 263600049102, ОГРНИП 304264330900511) - Хожаниязова И.К. (паспорт), от заинтересованного лица администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (ИНН 2617004048, ОГРН 1022600939069) - Лубенец Ю.С. (доверенность от 25.03.2011), Водопьяновой А.П. (доверенность от 13.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хожаниязова Игоря Купаловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу N А63-4053/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хожаниязов Игорь Купалович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 26:08:040514:0108 общей площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, б/н, (далее - земельный участок) для осуществления предпринимательской деятельности и об обязании администрации к рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка принято во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу N А63-6277/2009, подачей в ходе рассмотрения спора предпринимателем нового заявления от 29.07.2010 о предоставлении земельного участка для размещения капитального сооружения, требующего принятия самостоятельного решения, утрачивается возможность нарушения прав предпринимателя обжалуемым отказом от 18.03.2010. Основаниями отказа в удовлетворении заявления также послужили его освобождение в судебном порядке от имущества заявителя и отсутствие доказательств установления границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу N А63-6277/2009, принятие оспариваемого решения на основании нового заявления предпринимателя от 26.02.2010, ошибочность вывода суда первой инстанции об утрате для заявителя актуальности обжалуемого отказа в связи с подачей нового заявления от 29.07.2010 о предоставлении земельного участка для размещения капитального сооружения, недоказанность формирования испрашиваемого земельного участка, пришел к выводу об отсутствии возможности размещения временного сооружения заявителя на земельном участке без нарушения установленных действующими нормами правил пожарной безопасности.

В кассационной жалобе указано на то, что заявлением от 12.05.2009, решение по которому обжалуется предпринимателем, и заявлением от 29.07.2010 истребованы разные земельные участки. Суды, указав на неопределенность границ земельного участка, приняли решение по не указанным в оспариваемом предпринимателем отказе основаниям, действующие нормы пожарной безопасности допускали расположение на земельном участке принадлежавшего предпринимателю киоска с учетом установленной степени огнестойкости. Заявитель считает, что выполнение кадастровых работ производится после положительного решения органа местного самоуправления по рассматриваемому заявлению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на соответствие отказа в предоставлении спорного земельного участка положениям правил пожарной безопасности, на фактический отказ предпринимателя от заявления от 24.03.2009.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон по делу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Светлограда от 30.03.2004 N 479 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком с 01.04.2004 по 30.03.2009 для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности киоска.

Администрация (арендодатель) и заявитель (арендатор) подписали договор от 30.03.2004 N 349 аренды земельного участка для эксплуатации киоска сроком на пять лет (т. 1, л.д. 83 - 85). Договор в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.

12 мая 2009 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для предпринимательской деятельности.

Из акта обследования земельного участка от 16.10.2009 следует, что принадлежащий предпринимателю киоск находится от ближайшего нежилого здания на расстоянии 6,56 м.

Письмом от 08.06.2009 N 01/1304 администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что предоставление участка невозможно в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка территорий городских и сельских поселений".

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-6277/2009 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 по делу N А63-6277/2009, признан незаконным выраженный в письме от 08.06.2009 N 01/1304 отказ администрации в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в связи с его несоответствием статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) и нарушением им прав и интересов предпринимателя. Обязывая администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю по его заявлению от 12.05.2009 земельного участка в аренду, суды констатировали соответствие расположения торгового киоска предпринимателя действующим противопожарным нормативам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2009 по делу N А63-8108/2009, суд обязал предпринимателя возвратить администрации земельный участок, демонтировав расположенный на нем металлический ларек.

26 февраля 2010 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о рассмотрении в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу N А63-6277/2009 и на основании документов, приложенных к заявлению от 12.05.2009, вопроса о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка для эксплуатации принадлежащего заявителю киоска.

Решением созданной при администрации комиссии по распоряжению земельными участками от 18.03.2010, изложенным в пункте 12 протокола от 18.03.2010 N 6, предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в связи с несоответствием расположения находящегося на нем киоска пункту 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности; т. 1, л.д. 17 - 18).

Согласно пункту 12 протокола от 18.03.2010 N 6 решение принималось на основании документов, в числе которых указано решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу N А63-6277/2009.

Полагая, что названное решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет их проверку на предмет соответствия закону (иному нормативному правовому акту), устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно пункту 24 Правил пожарной безопасности, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 метров, кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния.

Иная норма содержится в части 12 статьи 69 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (вступившего в силу с 01.05.2009) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к данному Федеральному закону, а именно в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

С учетом установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-6277/2009 степени огнестойкости принадлежавшего заявителю объекта расстояние от него до ближайшего здания превышает минимально допустимое, в связи с чем решение комиссии по распоряжению земельными участками от 18.03.2010, изложенное в пункте 12 протокола от 18.03.2010 N 6, противоречит вышеприведенным нормам.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение принималось вне связи с исполнением судебных актов по делу N А63-6277/2009, что не представляется возможным размещение временного киоска на испрашиваемом земельном участке без нарушения требований части 12 статьи 69 Закона N 123-ФЗ и пункта 24 Правил пожарной безопасности, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, заявитель настаивает на том, что заявление от 12.05.2009 подавалось в порядке, установленном для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Предприниматель не является субъектом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключительного права на аренду земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган, обеспечить подготовку информации о предоставляемых гражданам и юридическим лицам на определенном праве земельных участках и заблаговременную публикацию такой информации.

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется путем подачи заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган, утверждения и выдачи последним заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечения заявителем выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка уполномоченный орган принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.

Аналогичная процедура установлена Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования город Светлоград Ставропольского края, утвержденного решением Светлоградского городского Совета от 27.06.2007 N 77.

Из кадастрового плана от 29.04.2004 N 26/04-04-449 следует, что земельному участку общей площадью 9 кв. м, расположенному по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, б/н, 29.04.2004 присвоен кадастровый номер 26:08:040514:0108, его площадь соответствует материалам межевания, имеются сведения о длинах отрезков его границ, дирекционных углах.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и принятие органом кадастрового учета решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта, в силу частей 6, 12 и 13 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не могут быть положены в основание вывода о том, что земельный участок не сформирован.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации не установлена возможность предоставления сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов.

Доказательства организации администрацией торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, участия заявителя в конкурсе (аукционе) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предоставление заявителю сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения без проведения торгов не представлялось возможным, в связи с чем отсутствует необходимое для удовлетворения заявленных требований условие - нарушение обжалуемым решением администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не соответствующие установленным по делу обстоятельствам выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию незаконного решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А63-4053/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.