Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционные жалобы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А63-6835/2015 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" о взыскании судебных расходов по делу N А63-6835/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом", г. Новоалександровск, ОГРН 1052600578106,

к Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

при участии представителей:

от Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю представитель Рулев П.И. (по доверенности N 1-35/3 от 09.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" представитель Каминская Д.Д. (по доверенности N 05/ЮА от 01.06.2015),

общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делу N А63-743/2014, в размере 150 000 рублей.

Исковое заявление общества было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.08.2015 по делу N А63-6835/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение от 17.08.2015 по делу N А63-6835/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А63-743/2014 в сумме 30 000 рублей (расходы были снижены в 5 раз), судебные расходы за подачу иска в сумме 1 100 рублей и судебные расходы за подачу жалобы в сумме 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу N А63-6835/2015 производство по кассационной жалобе управления на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей при рассмотрении данного дела N А63-6835/2015.

Представитель общества в суде первой инстанции представил уточненное заявление, согласно которому просил взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 17.10.2016 по делу N А63-6835/2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" об уточнении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юный дом" судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 17.10.2016 по делу N А63-6835/2015, Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2017.

Определением от 23.01.2017 рассмотрение дела отложено в связи необходимостью принятия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" на определение суда от 17.10.2016 и назначения жалоб к совместному рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2017.

В своей апелляционной жалобе, принятой к производству апелляционного суда определением от 24.01.2017, ООО "Южный дом" просит изменить определение суда от 17.10.2016 по делу N А63-6835/2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании 20.02.2017 представители Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, при этом представитель управления просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, а представитель общества просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-6835/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, общество в пределах установленного срока 06.09.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-6835/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между обществом (заказчик) и ООО Юридическое агентство "Гарант СП" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/01 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику правовую помощь по представлению заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края (16 арбитражном апелляционном суда, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - в случае необходимости) при рассмотрении искового заявления о взыскании 150 000 рублей убытков, вызванных оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения судебного спора об отмене постановления от 17.01.14 N 135 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей, вынесенного Главным управлением МЧС России по Ставропольскому краю; а также работы по сбору, анализу и подготовке необходимых документов для написания и предъявления в Арбитражный суд Ставропольского края заявления; подготовка и написание различных писем, обращений, заявлений, ходатайств, жалоб, в том числе апелляционных и кассационных; участие исполнителя в рассмотрении заявления в Арбитражном суде Ставропольского края, в суде апелляционной и кассационной инстанции (по мере необходимости).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 100 000 рублей.

Расходы в сумме 100 000 рублей подтверждены следующими документами: платежное поручение N 1500 от 02.09.2016 на сумму 100 000 рублей, акт оказанных услуг N 000027 от 20.06.16.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.15 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводству в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб: принимавших участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной инстанции - от 30 000 рублей (без учета подготовки и подачи апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу); участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводству в кассационной инстанции - от 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционной и кассационной инстанций, сложности дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, ставок оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.15 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год", свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты услуг адвокатов, а также учитывая подход апелляционной инстанции, которая снизила размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя по основному делу N А63-743/2014 в 5 раз (со 150000 руб. до 30000 руб.), также применяя данный подход о снижении взыскиваемой суммы в 5 раз, пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела N А63-6835/2015 являются разумными в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционный инстанции считает, что при оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом первой инстанции принято во внимание, что подготовка процессуальных документов (с учетом их объема и содержания) не требовала для представителя значительных затрат времени, все доказательства у представителя истца имелись.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в упрощенном производстве без вызова сторон при минимальной подготовке представителем процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела.

Общество иных доказательств разумности взыскиваемых расходов в материалы дела не представило.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право общества на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

Доводы учреждения о том, что вопросы о судебных расходах на представителя были предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявленных требований по настоящему делу судом апелляционной инстанции, не принимаются, поскольку по настоящему делу рассматривался вопрос о взыскании убытков по делу N А63-743/2014.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-6835/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-6835/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.