Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-6835/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сиротин И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (ОГРН 1052600578106)

к Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" Пуленко С.А. (доверенность N 05/ЮА от 01.06.2015), представителя Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Рулева П.И. (доверенность от 25.06.2015),

общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2015 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное обществом требование о взыскании убытков по существу является требованием о взыскании судебных расходов, которое должно быть предъявлено и рассмотрено в порядке статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Апелляционным судом из Арбитражного суда Ставропольского края истребованы материалы дела N А63-743/2014 по заявлению общества к управлению об отмене постановления управления от 17.01.2014 N 135 (далее - постановление N 135) для исследования в судебном заседании по настоящему делу с целью установления обстоятельств, связанных с представлением обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Гарант СП" (далее - ООО Юридическое агентство "Гарант СП") интересов истца в рамках административного дела N А63-743/2014.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-6835/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления N 135 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КРФоАП.

17.01.2014 между обществом (заказчик) и ООО Юридическое агентство "Гарант СП" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 17/01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении заявления об отмене постановления N 135 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КРФоАП в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей, вынесенного управлением, а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 150 000 рублей.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления N 135.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-743/2014 заявление общества удовлетворено, постановление N 135 признано незаконным и отменено.

Во исполнение условий договора общество произвело оплату услуг ООО Юридическое агентство "Гарант СП" в сумме 150 000 рублей по представлению интересов общества при рассмотрении дела N А63-743/2014 об отмене постановления N 135, что подтверждается платежным поручением N 759 от 08.05.2015.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, обществу причинен ущерб в сумме 150 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки общества в сумме 150 000 рублей возникли в связи с оплатой услуг ООО Юридическое агентство "Гарант СП" в рамках дела N А63-743/2014 по заявлению истца к ответчику об отмене постановления N 135 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КРФоАП. Таким образом, требования истца по своей правовой природе являются судебными издержками, в связи с чем, они подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации и подлежат рассмотрению в рамках дела N А63-743/2014.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В пункте 26 постановления Пленума N 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-743/2014 заявление общества удовлетворено, постановление N 135 признано незаконным и отменено, что влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для восстановления нарушенного права общество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, связанные с представлением интересов общества при рассмотрении дела N А63-743/2014 об отмене постановления N 135.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями главного государственного инспектора Новоалександровского района по пожарному надзору Рак В.Н., поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В данном случае, размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 17/01 от 17.01.2014, платежное поручение N 759 от 08.05.2015 на сумму 150 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае истцом не представлена совокупность обстоятельств, позволяющих установить, что заявленные в рамках дела N А63-743/2014 убытки, фактически являющиеся судебными издержками, должны были быть произведены обществом именно в полном объеме (150 000 рублей) для восстановления своего нарушенного права. То есть без несения данных расходов в указанной спорной сумме восстановление права было бы невозможно. Таким образом, стоимость оказанных юридических услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных обществом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что, учитывая несложный характер спора, объем выполненных представителями услуг, длительность рассмотрения дела, в данном случае принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем, исковое заявление общества подлежит удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации 30 000 рублей в возмещение убытков, связанных с рассмотрением дела N А63-743/2014.

Данная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, а также ставкам, утвержденным советом Адвокатской палаты Ставропольского края на 2014 год.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-6835/2015, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления истца в части взыскания с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 30 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 1 100 рублей по уплате государственной пошлины за подачу иска и 600 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-6835/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" 30 000 рублей за оплату услуг представителя, а также судебные расходы в размере 1 100 рублей за подачу иска и 600 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.