Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу N А63-27/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" г. Краснодар, ОГРН 1022301598549,

заинтересованные лица: отдел надзорной деятельности по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю г. Невинномысск;

Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600336349

о признании незаконным и отмене постановления N 822 от 22.12.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "Тандер": Шевелева Ю.В. по доверенности N 2-4/270 от 11.05.12;

- от отдела надзорной деятельности по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю: Ветрюк А.В. по доверенности от 07.02.12,

закрытое акционерное общество "Тандер" г. Краснодар (далее - общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 822 от 22.12.2011, вынесенного отделом надзорной деятельности по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган), в соответствии с которым ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю (далее - управление).

Заявление мотивировано тем, что административный орган нарушил процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: специалист-юрисконсульт Ставропольского филиала ЗАО "Тандер" не был допущен к составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве представителя общества по доверенности.

Решением суда от 02.03.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 21.05.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа и управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 30.09.2011 N 684 сотрудниками ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю проведена плановая выездная проверка ЗАО "Тандер", зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, с целью контроля соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки помещений гипермаркета "Магнит" (ЗАО "Тандер), расположенного по адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 11, были выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", норм и правил пожарной безопасности: ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838), Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, утвержденные приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4837), Нормы пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" НПБ 166-97, Нормы пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" НПБ 105-03, утвержденные приказом МЧР России от 18.06.2003 N 314, Правила устройства электроустановок ПУЭ-2000, а именно:

1. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных федеральным законодательством. Не оборудованы помещения между осями 8-9, А-В; 1-2, Г-Д автоматической пожарной сигнализацией. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 6, ст. 52, ст. 83.

2. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных федеральным законодательством. Не установлены дымовые пожарные извещатели в помещении торгового зала в коньке вдоль осей В и Ж. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 6, ст. 83.

3. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных федеральным законодательством. Не установлены извещатели автоматической пожарной сигнализации в торговом зале, высотой более 12 м в два яруса. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 6, ст. 52, ст. 83.

4. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных федеральным законодательством. Не выполнено расстояние между ручными пожарными извещателями в помещении торгового зала в соответствии с техническими требованиями. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 6, ст. 52, ст. 84.

5. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных федеральным законодательством. Дрен-черные завесы не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое выключение при пожаре. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 6, ст. 83, ст. 88.

6. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; запоры дверей эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4, ст. 6, ст. 53.

7. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; наружная пожарная лестница не подвергается эксплуатационным испытаниям. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4, ст. 6; ст. 53.

8. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; на первом этаже в тамбурах эвакуационных выходов, непосредственно под фальшпотолком отсутствует автоматическая пожарная сигнализация с дымовыми пожарными извещателями. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4, ст. 6, ст. 82, ст. 83.

9. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; в районе дебаркадера, в помещении сухой продукции, при подвеске извещателей на тросе не обеспечено их устойчивое положение и ориентация в пространстве. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4, ст. 6, ст. 82, ст. 83.

10. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; спринклерные оросители в некоторых участках защищаемой зоны установлены вплотную к металлическим балкам (строительные конструкции потолка), чем уменьшается защищаемая зона. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 6, ст. 83, ст. 88.

11. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; в районе входа в административно-бытовой корпус, на пути эвакуации установлен турникет, препятствующий безопасной эвакуации людей. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4, ст. 6, ст. 53.

12. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; допускается хранение товара на путях эвакуации, в районе основного коридора, ведущего к дебаркадеру. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4, ст. 6, ст. 53.

13. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; допускается загромождение путей эвакуации, эвакуационных выходов торговым оборудованием, товаром с северной и южной сторон здания. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 4, ст. 6, ст. 53.

14. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; не выполнено условие, если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения (бухгалтерия, помещения для переодевания персонала, административные помещения на 2-м этаже гипермаркета), а в частности пожарные извещатели и побудители автоматических установок пожаротушения не расположены в защищаемых помещениях таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этих помещений. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 6, ст. 83, ст. 52.

15. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении директора магазина "Техностиль", выполненная в соответствии с требованиями НПБ 110-03, а в частности пожарные извещатели системы пожарной сигнализации не расположены в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 6, ст. 83.

16. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; не оборудовано помещение охраны, расположенное на 1-ом этаже, автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями норм. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 6, ст. 83.

17. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; не установлены между потолочным перекрытием и фальшпотолком (армстронг) пожарные извещатели, при наличии в контролируемых помещениях коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, а в частности пожарные извещатели системы пожарной сигнализации не расположены в защищаемых помещениях таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 151 ч. 1, ст. 6, ст. 83, ст. 88.

18. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ о технических регламентах; не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, а в частности кабель - каналы, в которых проложены шлейфы автоматической пожарной сигнализации, а также дымовые пожарные извещатели (кондитерский цех на 2-м этаже) выполнены по горючему основанию (потолочные пластиковые панели). ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 6, ст. 83, ст. 82.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника ОНД по г. Невинномысску в отношении ЗАО "Тандер" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.11.2011 N 822 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По итогам выявленных нарушений заместителем начальника ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК Ветрюком А.В. 13.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 822 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола 22.12.2011 вынесено постановление N 822 по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а также определены нормами пожарной безопасности: НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации"; НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности".

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 2 данных Правил определено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 53 Правил определено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается - применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Допущенные нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 822 от 13.12.2011.

Доказательств принятия ЗАО "Тандер" всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности судам первой и апелляционной инстанций не представлено. У организации имелась возможность для соблюдения указанных требований, однако им не были приняты для этого все необходимые и своевременные меры для их устранения.

Обществом факт выявленных нарушений признается и не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Тандер" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что представитель общества Арчакова Ю.А. была не допущена к участию в рассмотрении материалов административного дела, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу норм части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей является закрытым.

В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц в суде первой инстанции, следует, что законный представитель юридического лица ЗАО "Тандер" Гордейчук В.Е. надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обществом данный факт не оспаривается.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" присутствовал юрисконсульт ЗАО "Тандер" Арчакова Ю.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2010 N 2-4/496, с правом представлять интересы юридического лица, без права подписи и дачи объяснений по делу об административном правонарушении.

Также на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал специалист службы пожарной безопасности общества Парусимов В.Н., действующий на основании доверенности от 12.12.2011 б/н, уполномоченный представлять интересы общества при проведении проверки, в том числе знакомиться со всеми материалами дела по итогам проверки и давать объяснения, без права подписи.

В судебном заседании суда первой инстанции Арчакова Ю.А. (представитель общества) пояснила, что она и специалист службы пожарной безопасности ЗАО "Тандер" Парусимов В.Н. присутствовали при составлении протокола N 822 от 13.12.2011 г. об административном правонарушении.

Парусимов В.Н., совместно с юрисконсультом Арчаковой Ю.А., дал объяснения к определению N 822 от 02.11.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указал, что с выявленными нарушениями согласен частично, и в настоящее время проводится работа по устранению выявленных нарушений. Указанные письменные пояснения представлены в материалы дела.

Заявления, отводы и ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в отношении ЗАО "Тандер" от представителей общества не поступали.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовало доверенное лицо законного представителя ЗАО "Тандер" Арчакова Ю.А. (доверенность от 27.12.2010 N 2-4/496).

Таким образом, доводы общества о том, что представитель ЗАО "Тандер" (юрисконсульт Арчакова Ю.А.) не был допущен проверяющим органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в качестве представителя по доверенности, в связи с признанием представленной доверенности ненадлежащей, судом первой инстанции верно не приняты, так как опровергаются материалами дела и пояснениями лиц в суде первой инстанции.

Представители общества были ознакомлены с материалами дела и в ходе производства по делу об административном правонарушении представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам административного дела.

Факт принятия письменных объяснений общества и приобщение их к административному делу соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, которые определяют, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные по факту совершения правонарушения. Эти данные могут устанавливаться объяснениями лица, владеющего фактической информацией по событию правонарушения. Парусимов В.Н. владел информацией по факту нарушений требований пожарной безопасности в силу должностного положения и мог представить пояснения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что административный орган надлежаще обеспечил представителям ЗАО "Тандер" возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку законный представитель ЗАО "Тандер" заблаговременно уведомлялся отделом надзорной деятельности по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности обществом не оспариваются и признаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 22.12.2011 N 822.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу N А63-27/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу N А63-27/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.