Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Титова Е.В. (доверенность от 02.11.2011), Семенюка М.А. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие заинтересованных лиц - отдела надзорной деятельности по г. Невинномысску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-27/2012, установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Невинномысску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - отдел) от 22.12.2011 N 822.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю.

Решением суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2012, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суды указали на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 02.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что административный орган необоснованно не допустил представителя общества Арчакову Ю.А., действующую по общей доверенности, к участию в деле об административном правонарушении. Законодательство не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую представителю доверенность. При этом отдел допустил к участию в деле представителя Парусимова В.Н., не обладающего полномочиями на представление интересов общества, поскольку доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверена. В материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя Арчаковой Ю.А. в рассмотрении материалов дела путем дачи пояснений, также нет отметок об ознакомлении ее с материалами дела. Отдел не уведомил общество о проведении проверки в установленный законом срок. Кроме того, у отдела не имелось законных оснований для проведения проверки за пределами официально установленных сроков. Отдел допустил грубые нарушения требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.09.2011 N 684 отдел провел плановую выездную проверку общества с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении гипермаркета "Магнит" по адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 11.

В ходе проверки отдел установил нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), норм и правил пожарной безопасности: "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (далее - НПБ 166-97), "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (далее - НПБ 105-03), утвержденных приказом МЧР России от 18.06.2006 N 314, Правил устройства электроустановок ПУЭ-2000, утвержденных Минэнерго СССР, выразившиеся в необеспечении пожарной безопасности объекта защиты путем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Законом N 123-ФЗ - пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных федеральным законодательством:

1. Не оборудованы помещения между осями 8-9, А-В, 1-2, Г-Д автоматической пожарной сигнализацией (статьи 6, 52 и 83 Закона N 123-ФЗ);

2. Не установлены дымовые пожарные извещатели в помещении торгового зала в коньке вдоль осей В и Ж (статьи 6 и 83 Закона N 123-ФЗ);

3. Не установлены извещатели автоматической пожарной сигнализации в торговом зале, высотой более 12 м в два яруса (статьи 6, 52 и 83 Закона N 123-ФЗ);

4. Не выполнено расстояние между ручными пожарными извещателями в помещении торгового зала в соответствии с техническими требованиями (статьи 6, 52 и 84 Закона N 123-ФЗ);

5. Дрен-черные завесы не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое выключение при пожаре (статьи 6, 83 и 88 Закона N 123-ФЗ);

6. Запоры дверей эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (статьи 4, 6 и 53 Закона N 123-ФЗ);

7. Наружная пожарная лестница не подвергается эксплуатационным испытаниям (статьи 4, 6 и 53 Закона N 123-ФЗ);

8. На первом этаже в тамбурах эвакуационных выходов, непосредственно под фальшпотолком, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация с дымовыми пожарными извещателями (статьи 4, 6, 82 и 83 Закона N 123-ФЗ).

9. В районе дебаркадера, в помещении сухой продукции, при подвеске извещателей на тросе не обеспечено их устойчивое положение и ориентация в пространстве (статьи 4, 6, 82 и 83 Закона N 123-ФЗ);

10. Спринклерные оросители в некоторых участках защищаемой зоны установлены вплотную к металлическим балкам (строительные конструкции потолка), чем уменьшается защищаемая зона (статьи 6, 83 и 88 Закона N 123-ФЗ);

11. В районе входа в административно-бытовой корпус, на пути эвакуации, установлен турникет, препятствующий безопасной эвакуации людей (статьи 4, 6 и 53 Закона N 123-ФЗ).

12. Допускается хранение товара на путях эвакуации, в районе основного коридора, ведущего к дебаркадеру (статьи 4, 6 и 53 Закона N 123-ФЗ);

13. Допускается загромождение путей эвакуации, эвакуационных выходов торговым оборудованием, товаром с северной и южной сторон здания (статьи 4, 6 и 53 Закона N 123-ФЗ);

14. Не выполнено условие (если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения (бухгалтерия, помещения для переодевания персонала, административные помещения на 2-м этаже гипермаркета)), в частности, пожарные извещатели и побудители автоматических установок пожаротушения не расположены в защищаемых помещениях таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этих помещений (статьи 6, 52 и 83 Закона N 123-ФЗ);

15. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении директора магазина "Техностиль", выполненная в соответствии с требованиями НПБ 110-03, в частности, пожарные извещатели системы пожарной сигнализации не расположены в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (статьи 6 и 83 Закона N 123-ФЗ);

16. Не оборудовано помещение охраны, расположенное на 1-ом этаже, автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями норм (статьи 6 и 83 Закона N 123-ФЗ);

17. Не установлены между потолочным перекрытием и фальшпотолком (армстронг) пожарные извещатели, при наличии в контролируемых помещениях коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола; в частности, пожарные извещатели системы пожарной сигнализации не расположены в защищаемых помещениях таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (статьи 6, 83, 88 и часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ);

18. Не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, а в частности кабель - каналы, в которых проложены шлейфы автоматической пожарной сигнализации, а также дымовые пожарные извещатели (кондитерский цех на 2-м этаже) выполнены по горючему основанию (потолочные пластиковые панели (статьи 6, 82 и 83 Закона N 123-ФЗ).

Отдел вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.11.2011 N 822, составил протокол об административном правонарушении от 13.12.2011 N 822 по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Постановлением от 22.12.2011 N 822 отдел привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Суды установили, что извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества Гордейчук В.Е. на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Вместо него для участия в составлении протокола и рассмотрении дела явились представители Арчакова Ю.А. с общей доверенностью и специалист службы пожарной безопасности Парусимов В.Н. по доверенности от 12.12.2011 с полномочиями знакомиться с материалами дела и давать пояснения без права подписи.

Суды установили, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовали Арчакова Ю.А. и специалист службы пожарной безопасности Парусимов В.Н., отметка об их участии имеется в постановлении об административном правонарушении от 22.12.2011 N 822. Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, подтверждены объяснениями представителя Арчаковой Ю.А. в судебном заседании, и обществом по существу не опровергнуты.

Заявления, отводы, ходатайства, в том числе об отложении, от представителей общества не поступали.

Довод жалобы о недопуске представителя Арчаковой Ю.А. и правовых последствиях для общества такого недопуска являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций о том, что данный довод опровергается материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц.

В объяснении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.11.2011 N 822 Парусимов В.Н. пояснил, что частично согласен с выявленными нарушениями, которые будут устранены в установленные сроки. Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса, отдел принял указанные объяснения для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Общество не представило объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения. Парусимов В.Н. владел информацией по факту нарушения требований пожарной безопасности в силу должностного положения и мог представить пояснения по данному вопросу.

Указанные факты подтверждают, что от имени общества действовало не неизвестное лицо, а доверенное лицо, следовательно, общество могло и имело возможность предоставить свои объяснения, направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Таким образом, гарантированные Кодексом права общества на защиту своих интересов на всех стадиях административного производства не нарушены, поэтому с учетом осведомленности законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела вывод судов об отсутствии основания для признания незаконным и отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности обоснован.

Ссылку подателя жалобы на грубые нарушения требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ надлежит отклонить, поскольку в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и новых доводов.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А63-27/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.