Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Батальцевой Надежды Афанасьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства,

вынесенное в рамках дела N А71-14408/2023

о банкротстве Батальцева Александра Владимировича (ИНН 183100176470) и Батальцевой Надежды Афанасьевн (ИНН 183104696751),

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 21.08.2023) заявление Батальцева Александра Владимировича и Батальцевой Надежды Афанасьевны о признании их несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) Батальцев Александр Владимирович и Батальцева (Зорина) Надежда Афанасьевна признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества граждан сроком до 02.04.2024. Финансовым управляющим должников утвержден Дмитриев Андрей Викторович, являющийся членом Ассоциации "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"

Батальцев А.В. и Батальцева Н.А. 20.01.2024 (согласно штампа на конверте) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы - легкового автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0GLS, 2007 года выпуска, гос. рег. знак М725РА18, VIN KMHJN 81BP7U695973.

Батальцев А.В. умер 20.01.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) отказано в удовлетворении ходатайства Батальцева Александра Владимировича и Батальцевой Надежды Афанасьевны об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0GLS, 2007 года выпуска, гос. рег. знак М725РА18, VIN: KMHJN 81BP7U695973.

Батальцева Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы легковой автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0GLS, 2007 года выпуска, зарегистрированный на Батальцева Александра Владимировича.

В апелляционной жалобе указывает, что за Батальцевым А.В. зарегистрирован автомобиль, приобретенный 18.02.2009 по договору купли-продажи и является совместно нажитым имуществом; 14.08.2019 Батальцеву А.В. была установлена инвалидность III группы (справка МСЭ-2018 N 0813466), автомобиль зарегистрирован в федеральной информационной системе "Федеральный реестр инвалидов" N 056-785-300323/04 бессрочно. Также указано на то, что Батальцева Н.А. проживает по месту регистрации совместно с дочерью - Афанасьевой Мариной Александровной, а также внуками - Дюкиным Игорем Михайловичем (1994 года рождения), у которого диагностирована онкология, присвоена II группа инвалидности, неспособен самостоятельно передвигаться, постоянно нуждается в посторонней помощи; Афанасьевой Марией Игоревной, которую возят в школу и на дополнительные занятия на спорном автомобиле, поскольку ближайшая школа от места жительства (проживают за городом) находится на расстоянии 10 км; городской маршрутный автобус отсутствует. Ссылаясь на положения статьи 446 ГПК, разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; отметив, что состояние Батальцевой Н.А. после пережитого обмана мошенниками, из-за которых они оказались в долговых обязательствах перед кредиторами - банками и родственниками, после смерти мужа, очень ухудшилось; после перенесенного ишемического инсульта состоит на учете, рекомендовано в целях исключения повторного инсульта избегать стрессовых ситуаций, нагрузок, тяжелого физического труда, так как испытывает постоянное головокружение, слабость, перепад давления (приложена справка); 04.04.2024 Батальцевой Н.А. присвоена III группа инвалидности, указывает, что спорный автомобиль является необходимым средством передвижения должника к месту лечения и обратно, а также прохождения других жизненно необходимых лечебных процедур для поддержания организма, а также семье Батальцевой Н.А., состоящей из дочери, внука-инвалида и внучки.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Дмитриева А.В. поступили письменные возражения, в которых управляющий указывает, что судом не установлено, что внук должника находится на его иждивении, что у должника и внучки нет возможности использовать другое средство передвижения кроме личного автомобиля. Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в которой предусмотрены нормы предоставления площади жилого помещения, указывает, что после завершения процедуры банкротства ничто не мешает продать/обменять имеющуюся недвижимость на меньшую площадь, а оставшиеся денежные средства потратить по своему усмотрению, в том числе на приобретение другого автомобиля. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник в опровержение доводов финансового управляющего просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие необходимость в транспортном средстве - ответ ФИС ГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя Афанасьевой М.А. (дочь Батальцевой Н.А.). Отмечает, что Батальцева Н.А. имеет в собственности жилой дом, в котором проживает вся ее семья: дочь и двое внуков, один из которых имеет инвалидность; дом был приобретен специально с возможностью прогулок во дворе без опасений для ребенка-инвалида; отдаленность от городской инфраструктуры составляет 10 км; дом имеет площадь 102,5 кв. м, вся остальная площадь является вспомогательной и подсобной, в подтверждение чего представлен технический паспорт. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исключить спорное транспортное средство из конкурсной массы должника; приобщить к материалам дела, поименованные в приложении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. судебное разбирательство отложено на 07.08.2024. Указанным определением должнику Ботальцевой Н.А. и финансовому управляющему Дмитриеву А.В. было предложено представить суду пояснения с указание того, за счет какого имущества или доходов будет производиться погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Саликову Л.В. Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024) поступили:

- от финансового управляющего Дмитриева А.В. письменные пояснения, из которых следует, что должник кроме пенсии по старости иных доходов не имеет, размер пенсии составляет 25 000 руб., из которых ей подлежит оставлению прожиточный минимум; исключение автомобиля из конкурсной массы повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов;

- от должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что Батальцев А.В. получал пенсию в 2023 году в размере 23 495,79 руб., в январе 2024 года - 25 257, 62 руб.; Батальцева Н.А. получает пенсию в 2024 году в размере 27 420,21 руб. Кроме того, ссылаясь на то, что автомобиль имеет множество недочетов (коррозия по кузову, большой пробег); осмотр автомобиля не был произведен, настаивает на том, что финансовым управляющим стоимость спорного автомобиля (в размере 1 027 000 руб.) завышена. Просит приобщить к материалам дела документы подтверждающие наличие доходов (квитанции о начислении страховой пенсии), а также отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля составляет 522 000 руб. Отмечает, что при продаже спорного автомобиля вырученная сумма не позволит произвести полное погашение требований кредиторов, а положение Батальцевой Н.А. сильно ухудшится и может повлиять на здоровье и жизнь самой Батальцевой Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 07.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 13.08.2024.

До начала судебного заседания (12.08.2024) от финансового управляющего Дмитриева А.В. поступили письменные дополнения к возражениям, из котором указано, что представленный должником отчет об оценки стоимости спорного автомобиля не меняет сути спора, поскольку в рассматриваемом случае спор идет не о стоимости автомобиля, а о его включении в конкурсную массу; отмечает, что у должника отсутствует иное имущество, кроме спорного автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу; должник кроме пенсии по старости иных доходов не имеет, размер пенсии составляет 25 000 руб., из которых ей подлежит оставлению прожиточный минимум; исключение автомобиля из конкурсной массы повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2023 в 15 час. 17 мин. в том же составе суда; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины 5 прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Батальцев А.В. и Батальцева Н.А. обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: легкового автомобиля Hyundai Tucson 2.0GLS, 2007 г.в., гос. рег. знак М725РА18, VIN KMHJN 81BP7U695973.

В обоснование заявленного ходатайства должниками было указано, что спорный автомобиль необходим для передвижения Батальцева А.В. по причине инвалидности, а также для передвижения их внуков: Дюкина И.М., 17.01.1994 г.р., которому присвоена II группа инвалидности с детства и Афанасьевой М.Е., 01.09.2010 г.р., которую необходимо возить в школу и на дополнительные занятия, поскольку фактически живут за городом.

Впоследствии, после смерти Батальцева А.В. (умер 20.01.2024) в обоснование своего ходатайства Батальцева Н.А. указала, что автомобиль необходим ей поскольку ее здоровье находится в критическом состоянии, поданы документы на присвоение инвалидности, а также для передвижения внуков.

В подтверждение заявленных доводов в материалы дела представлена справка от 01.03.2024, выданная городской поликлиникой ГБУЗ УР "ГКБ N 2 МЗ УР" из которой следует, что Батальцева Н.А. находится на диспансерном наблюдении врача терапевта после перенесенного ОНМК. Также указано, что в отношении Батальцевой Н.А. сданы документы в МСЭ для установления группы инвалидности.

Вместе с тем, как было указано выше, законоположения абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О).

Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная Батальцевой Н.А. справка не содержат информации о необходимости ей для передвижения транспортного средства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что характер заболевания Батальцевой Н.А. исключает возможность использования общественного транспорта или такси, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств нуждаемости Батальцевой Н.А. в спорном автомобиле.

Кроме того, Батальцевой Н.А. было указано, что спорное транспортное средство необходимо для перевозки ее внуков: Дюкина И.М. 17.01.1994 г.р., которому присвоена II группа инвалидности с детства и Афанасьевой М.Е. 01.09.2010 г.р. которую необходимо возить в школу и на дополнительные занятия, поскольку фактически живут за городом.

Вместе с тем, согласно статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), членами семьи признаются: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Кроме того, в отдельных случаях, предусмотренных семейным законодательством, членами семьи могут быть признаны и иные родственники.

В соответствии со статьи 54 СК РФ гарантирует права ребенка на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу статьи 80 СК РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статье 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В соответствии со статьи 94 СК РФ несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушек и бабушки, обладающих необходимых для этого средствами.

Такое же право предоставляется совершеннолетним нетрудоспособным нуждающимся в помощи внукам, если они не могут получить содержание от своих супругов (бывших супругов) или от родителей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о переходе обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних внуков от ее родителей к должникам, являющимся бабушкой и дедушкой. Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение совершеннолетних внуков на иждивении у должников, в материалы дела также не представлено.

Суд также отмечает, что материалы данного обособленного спора не содержат и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что названный автомобиль с учетом его актуального технического состояния, является неликвидным и его продажа с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, а от продажи иного имущества должников или дохода Батальцевой Н.А. возможно существенное погашение требований кредиторов.

Таким образом, в настоящее время оснований для вывода о том, что исключение из конкурсной массы спорного имущества существенно не повлияет на расчеты с кредиторами, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из доводов должника, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства и судебной практики, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством, предоставив надлежащее документальное подтверждение необходимости использования спорного транспортного средства для перевозки внука Дюкина И.М. 17.01.1994 г.р. которому присвоена II группа инвалидности, фактического иждивения внучки Афанасьевой М.Е., 01.09.2010 г.р., доказательства отсутствия возможности использования для ее перевозки иного транспортного средства, невозможности ее передвижения иным способом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2024 года по делу N А71-14408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.