Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Суворова А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества Машиностроительный завод Имени М.И. Калинина,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2023 года

по делу N А60-19184/2023

по заявлению публичного акционерного общества Машиностроительный завод Имени М.И. Калинина (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" (ИНН 6670115054, ОГРН 1069670065387)

об оспаривании предписания N 1/1 от 02.02.2023 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

публичное акционерное общество Машиностроительный завод Имени М.И. Калинина (далее - заявитель, общество, ПАО "МЗИК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 1/1 от 02.02.2023 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного федеральным государственным казенным учреждением "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" (далее - надзорный орган, учреждение, СУ ФПС N 49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительным подпункт 1 оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что встройки административных и бытовых помещений цеха N 96 в корпусе N 12 построены и оборудованы в 1966 году, в соответствии с требованиями противопожарных норм, действующих в период постройки, а именно, требованиями СНиП 1I-A.5-62 1963 года, при этом капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение данных помещений не осуществлялись, таким образом, установление к данным помещениям более высоких требований пожарной безопасности недопустимо. Требование оспариваемого предписания об установке противопожарных дверей с пределом огнестойкости в 30 минут в существующую встройку не повысит ее уровень пожарной безопасности, в связи с чем предъявляемое требование является необоснованным и нецелесообразным, ведет только к несению излишних расходов предприятия на организацию бесполезных противопожарных мероприятий. При этом, в ходе судебного разбирательства заявителем указано на принятие достаточных мер по снижению пожарного риска в помещениях встройки.

По мнению общества, подпункт 1 предписания не содержит законных, обоснованных и реально обеспечивающих пожарную безопасность требований, возлагает на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых необязательно для него в силу закона.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки объектов защиты, принадлежащих ПАО "МЗИК", 28.06.2021 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" вынесено предписание N 11/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 30.01.2023.

ПАО "МЗИК" исполнило предписание не в полном объеме, не выполнив требования, указанные в подпунктах 32.2, 93, 96.1, 97.1, 97.2, 98, 100, 101.

Во исполнение решения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" по пожарному надзору Кошкарова И.А. N 66-49-2023/008рс от 25.01.2023 проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит) 02.02.2023 в отношении контролируемого лица ПАО "МЗИК".

По результатам проведения контрольного мероприятия ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1/1 от 02.02.2023. Срок устранения нарушений, указанных в подпункте 1 установлен до 31.01.2025, в подпунктах 2 - 9 до 01.06.2024.

В предписании N 1/1 от 02.02.2023 содержатся следующие указания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, аналогичные требованиям в подпунктах 32.2, 93, 96.1, 97.1, 97.2, 98, 99, 100, 101 Предписания N 11/1/1 от 28.06.2021:

Подпункт 1 (ранее - 32.2, в отношении корпуса N 12): Предусмотреть заполнение проема в противопожарной преграде противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее чем EI30, отделяющей все встройки административных и бытовых помещений цеха N 96 от производственной части (в осях Щ/5-30).

Подпункт 2 (ранее - 93, в отношении корпуса N 32): Оснастить системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, общий коридор и помещения административно-бытового блока 2-го этажа.

Подпункт 3 (ранее - 96.1, в отношении корпуса N 32): Предусмотреть заполнение проема в противопожарной преграде, противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее чем EI30, отделяющей помещение ремонтной зоны от помещения компрессорной.

Подпункт 4 (ранее - 97.1, в отношении корпуса N 32): Предусмотреть заполнение проема в противопожарной преграде, противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее чем EI30, отделяющей помещение склада масел от инструментальной кладовой.

Подпункт 5 (ранее - 97.2, в отношении корпуса N 32): Предусмотреть заполнение проема в противопожарной преграде, противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее чем EI30, отделяющей помещение склада масел от помещения раздевалки.

Подпункт 6 (ранее - 98, в отношении корпуса N 32): Предусмотреть систему вытяжной противодымной вентиляции в помещении склада масел.

Подпункт 7 (ранее - 99, в отношении корпуса N 32): Предусмотреть отделение помещения администратора от склада масел противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа.

Подпункт 8 (ранее - 100, в отношении корпуса N 32): Предусмотреть заполнение проема в противопожарной преграде, противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее чем EI30, отделяющей помещение склада масел от помещения администратора.

Подпункт 9 (ранее - 101, в отношении корпуса N 32): Предусмотреть заполнение проема в противопожарной преграде, противопожарными окнами с пределом огнестойкости не менее чем EI30, отделяющей помещение склада масел от помещения администратора.

Предписание обжаловалось в досудебном порядке, в рассмотрении жалобы отказано по мотиву истечения срока на ее подачу.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции признал требования заинтересованного лица об устранении выявленных нарушений законными и обоснованными.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части выводов о признании законным подпункта 1 предписания и стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

При этом, согласно части 4 статьи 4 указанного Закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов, а также пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблицах 23, 24 Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствии с которыми двери (за исключением дверей с остеклением более 25 процентов и дымогазонепроницаемых дверей), ворота, люки, клапаны, шторы и экраны должны обеспечивать предел огнестойкости EI 30.

Пунктом 6.1.47 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 предусмотрено, что помещения категорий А, Б, В1, В2, В3, а также Г (с наличием газообразного или жидкого топлива) по взрывопожарной и пожарной опасности следует отделять одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г (без наличия газообразного и (или) жидкого топлива), Д от коридоров и от помещений другого функционального назначения противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями следующих типов:

в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 2-го типа;

в зданиях II и III степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа;

в зданиях IV степени огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0, С1 - противопожарными перегородками 2-го типа и противопожарными перекрытиями 4-го типа;

в зданиях IV степени огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 помещения категорий В1 - В3 по пожарной опасности - противопожарными перегородками 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа, помещения категорий А и Б по взрывопожарной опасности - противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа.

Оспаривая подпункт 1 предписания заявитель указывал, что встройки административных и бытовых помещений цеха N 96 в корпусе N 12 построены и оборудованы в 1966 году, в соответствии с требованиями противопожарных норм, действующих в период постройки, а именно, требованиями СНиП II-А.5-62 1963 года, при этом капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение данных помещений не осуществлялись, таким образом, установление к данным помещениям более высоких требований пожарной безопасности недопустимо. Указанное подтверждает план вспомогательных помещений корпуса N 12 от 1966 года, из описания которого следует, что перегородки встроек выполнены из кирпича и стеклоблоков. Предел огнестойкости перегородок - 15 минут. Установка противопожарных дверей с пределом огнестойкости в 30 минут в существующую встройку не повысит ее уровень пожарной безопасности. Помещения встройки оборудованы пожарной сигнализацией, из них обеспечен беспрепятственный выход, в находящейся во встройке инструментальной кладовой укреплены перегородки и установлены противопожарные двери.

В ходе рассмотрения вопроса об установке противопожарных дверей в существующую встройку ПАО "МЗИК произвело сметный расчет необходимых работ, согласно которому стоимость установки дверей составляет 731 000 руб. Учитывая то, что состояние встройки не отвечает нуждам и потребностям завода в настоящее время, руководством ПАО "МЗИК" принято решение о проведении ремонта и переоборудования цеха 96, в ходе которого встройки административных и бытовых помещений цеха в осях Щ/5-30 подлежат сносу, а на их месте планируется строительство новой двухэтажной встройки, оборудованной в соответствии с действующими нормами и требованиями пожарной безопасности.

Проектная документация на производство данных работ находится в процессе разработки, между ПАО "МЗИК" и ИП Каток А.В. заключен договор N z21_537 от 17.12.2021 на проектные работы, при этом подрядчиком допущено нарушение сроков сдачи работ и устраняются многочисленные замечания заказчика, в связи с чем принятие работ по договору откладывается.

С учетом сложившихся обстоятельств снос и строительство вспомогательных помещений будут осуществляться в 2024-2025 годах. Несение Обществом расходов в 2023 году на установку противопожарных дверей в размере 731 000 руб., при условии сноса встройки в 2024 году, является нецелесообразным. Более того, в настоящее время Общество вкладывает значительные денежные средства в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа.

Об указанных обстоятельствах ПАО "МЗИК" уведомило письмом начальника отделения ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России" И.А. Кошкарова в ходе проведения проверки.

Между тем, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 39 Приказа МЧС России N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Действующие нормативные документы должны применяться: в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Вменяемые нарушения касаются площадей, где пребывает значительное количество людей, нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу для неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что период постройки и введения в эксплуатацию спорных зданий не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности.

Ссылки апеллянта на то, что установка противопожарных дверей с пределом огнестойкости в 30 минут в существующую встройку не повысит ее уровень пожарной безопасности, в связи с чем предъявляемое требование является необоснованным и нецелесообразным, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, указанное не соответствует требованиям закона, устанавливающим пределы огнестойкости, и как справедливо отмечено судом первой инстанции, выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Доводы жалобы общества о том, что подпункт 1 предписания не содержит законных, обоснованных и реально обеспечивающих пожарную безопасность требований, возлагает на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых необязательно для него в силу закона, отклоняются как основанные на ошибочном толковании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы пожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих наличие указанных в подпункте 1 предписания нарушений, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ), как не приведено в апелляционной жалобе и доводов, опровергающих законность предписания в данной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание в части подпункта 1 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу N А60-19184/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.