Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: Попов Д.В., паспорт, доверенность от 05.10.2021, диплом;

от ответчика: Коняева Я.Ю., паспорт, доверенность от 21.06.2024, диплом;

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Коняева Я.Ю., паспорт, доверенность от 14.06.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Канисева Николая Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2024 года

по делу N А50-4878/2022

по иску индивидуального предпринимателя Канисева Николая Сергеевича (ОГРНИП 310590533700051, ИНН 590502534600)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), Администрация Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420)

о признании права собственности,

индивидуальный предприниматель Канисев Николай Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Авиационная, 2.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены, за предпринимателем признано право собственности на административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Авиационная, 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу N А50-4878/2022 путем аннулирования записи N 59:01:4311068:677-59/294/2023-1 от 07.04.2023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание общей площадью 981,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311068:677, наименование "Административное здание для бытового обслуживания населения", расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, ул. Авиационная, д. 2.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что с момента заключения договора аренды имелись объективные причины, препятствующие началу строительства объекта недвижимости: в период с 18.11.2017 по сентябрь 2018 года истец находился на лечении; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества; судебным приставом-исполнителем было арестовано все движимое и недвижимое имущество. Ссылается на то, что с 2017 года предприниматель не мог получить разрешение на строительство административного здания, поскольку Правила землепользования и застройки города Перми не предусматривали такого понятия как "административное здание". Изменения в Правила землепользования и застройки города Перми были внесены лишь в 2019 году, Решением Пермской городской Думы от 23.04.2019 N 81, когда у предпринимателя объективно появилась возможность начать строительство здания на предоставленном в аренду земельном участке, в связи с чем он обратился за разработкой проекта здания. Проектная документация была изготовлена и принята истцом 16.07.2021. 22.07.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми предпринимателю выдано разрешение на строительство. Истец отмечает, что срок действия аренды по договору заканчивался 08.08.2021, тогда как разрешение на строительство выдано сроком до 22.08.2021. В июле 2020 года предприниматель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с вопросом о возможности продления срока договора аренды ввиду новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В нарушение положений п. 7 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ему было сообщено о возможности продления договора аренды только на один год, предложено написать заявление. По мнению истца, завершение работ, отраженных в акте осмотра объекта капитального строительства от 19.08.2021, подтверждается договором подряда N 17 от 20.06.2021, договором строительства N 06-21 от 22.07.2021, договором N 68.21 от 01.08.2021, актом о выполнении технических условий N 43-АВТУ-0007/590 ВРЭС от 04.08.2021, фотографиями. Истец считает, что определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения (незавершения) строительных работ, а не отсутствие документа на ввод объекта в эксплуатацию. Спорный объект недвижимости не является объектом незавершенного строительства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, заключением экспертов N 01-10/2022, в связи с чем отсутствуют основания для изъятия. Истец отмечает, что предпринимателем получено разрешение на строительство, спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возведен на участке, предоставленном истцу для этих целей, объект соответствует установленным требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец продолжает оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком.

Администрация города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против их удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Канисев Николай Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Авиационная, 2.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены, за предпринимателем признано право собственности на административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу г. Пермь ул. Авиационная 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу N А50-4878/2022 путем аннулирования записи N 59:01:4311068:677-59/294/2023-1 от 07.04.2023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание общей площадью 981,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311068:677, наименование "Административное здание для бытового обслуживания населения", расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, ул. Авиационная, д. 2.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что с момента заключения договора аренды имелись объективные причины, препятствующие началу строительства объекта недвижимости: в период с 18.11.2017 по сентябрь 2018 года истец находился на лечении; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества; судебным приставом-исполнителем было арестовано все движимое и недвижимое имущество. Ссылается на то, что с 2017 года предприниматель не мог получить разрешение на строительство административного здания, поскольку Правила землепользования и застройки города Перми не предусматривали такого понятия как "административное здание". Изменения в Правила землепользования и застройки города Перми были внесены лишь в 2019 году, Решением Пермской городской Думы от 23.04.2019 N 81, когда у предпринимателя объективно появилась возможность начать строительство здания на предоставленном в аренду земельном участке, в связи с чем он обратился за разработкой проекта здания. Проектная документация была изготовлена и принята истцом 16.07.2021. 22.07.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми предпринимателю выдано разрешение на строительство. Истец отмечает, что срок действия аренды по договору заканчивался 08.08.2021, тогда как разрешение на строительство выдано сроком до 22.08.2021. В июле 2020 года предприниматель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с вопросом о возможности продления срока договора аренды ввиду новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В нарушение положений п. 7 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ему было сообщено о возможности продления договора аренды только на один год, предложено написать заявление. По мнению истца, завершение работ, отраженных в акте осмотра объекта капитального строительства от 19.08.2021, подтверждается договором подряда N 17 от 20.06.2021, договором строительства N 06-21 от 22.07.2021, договором N 68.21 от 01.08.2021, актом о выполнении технических условий N 43-АВТУ-0007/590 ВРЭС от 04.08.2021, фотографиями. Истец считает, что определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения (незавершения) строительных работ, а не отсутствие документа на ввод объекта в эксплуатацию. Спорный объект недвижимости не является объектом незавершенного строительства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, заключением экспертов N 01-10/2022, в связи с чем отсутствуют основания для изъятия. Истец отмечает, что предпринимателем получено разрешение на строительство, спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возведен на участке, предоставленном истцу для этих целей, объект соответствует установленным требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец продолжает оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком.

Администрация города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против их удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311068:13, площадью 1 823,2 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, имеет следующий вид разрешенного использования: для строительства административного здания.

Между Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Канисевым Н.С. (арендатор) 13.09.2017 заключен договор аренды земельного участка N 080-17М, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311068:13, площадью 1 823 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, под здание незавершенное строительством (инв. N 2762, литер А) с кадастровым номером 59:01:4311068:262, принадлежащее владельцу на праве собственности, которое подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2017 N 59/001/150/2017-142685, в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, являющейся приложением 1 к настоящему договору, и в качественном состоянии как он есть согласно приложению 3 к настоящему договору.

Разрешенный вид использования - для строительства административного здания (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключается с 09.08.2017 по 08.08.2020.

09.08.2017 указанный земельный участок был передан предпринимателю Канисеву Н.С., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка общей площадью 1 823,00 кв. м по договору аренды N 080-17М.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.07.2020 стороны по договору подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.09.2017 N 080-17М, которым продлили срок действия договора по 08.08.2021.

22.07.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми предпринимателю Канисеву Н.С. выдано разрешение на строительство N 59-RU90303000-125-2021, в соответствии с которым последнему разрешена реконструкция объекта капитального строительства - административного здания для бытового обслуживания населения по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2. Срок действия разрешения до 22.08.2021.

По окончании строительства объекта предприниматель Канисев Н.С. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311068:13, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, на основании договора аренды земельного участка N 080-17М.

20.08.2021 письмом N Н-059-22-01-34/02-52 "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания.

13.12.2021 предприниматель Канисев Н.С. вновь обратился в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311068:13, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, на основании договора аренды земельного участка N 080-17М.

16.12.2021 решением N И-059-22-01-34/02-86 Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Авиационная, 2.

При повторном рассмотрении заявленных требований, с учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 13.06.2023, о необходимости проверки при рассмотрении дела обстоятельств предоставления истцу земельного участка для осуществления и завершения строительства объекта, доводов ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок по причине истечения срока действия договора аренды N 080-17М, а также доводов ответчика об обстоятельствах возведения спорного объекта в течение длительного времени, в том числе и после истечения срока договора аренды, и обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только после истечения указанного договора, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал, указав не непринятие истцом надлежащих мер как к осуществлению и завершению строительства спорного объекта в установленный в разрешениях на строительство срок до истечения срока договора аренды, так и к получению необходимых разрешительных документов (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцу как собственнику незавершенного строительством объекта на основании договора аренды от 13.09.2017 N 080-17М для целей строительства административного здания на срок с 09.08.2017 по 08.08.2020 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311068:13. Договор заключен на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 срок действия договора продлен по 08.08.2021.

В целях выяснения обстоятельств соблюдения истцом при возведении спорной постройки градостроительных норм и правил судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПСК "АФ-ПРОЕКТ" Южакову К.Н., Бабушкину Д.Ю.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, является завершенным строительным объектом, соответствует установленным строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей на объекте. По результатам проведенного расчета пожарного риска расчетная величина индивидуального пожарного риска в административном здании для бытового обслуживания населения, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, не превышает нормативное значение, установленное статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу действующего градостроительного законодательства при возведении спорного объекта от истца требовалось принятие мер по получению необходимой разрешительной документации, к которой, в частности относится разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по общему правилу разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свою очередь в силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из требований части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления N 44).

Аналогичная, по сути, позиция содержится в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которому отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Вместе с тем, если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешительных документов лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 истцу Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми было выдано разрешение на строительство административного здания N RU90303000-33/2015, сроком действия до 06.07.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311068:13 предоставлен истцу на основании заключенного с Департаментом земельных отношении Администрации г. Перми договора аренды от 13.09.2017 N 080-17М, сроком действия до 08.08.2020.

При этом исходя из преамбулы указанного договора он является заключенным на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии срок действия договора аренды N 080-17М продлен до 08.08.2021 в соответствии с заключенным между истцом и Департаментом земельных отношении Администрации г. Перми дополнительным соглашением от 27.07.2020 на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

22.07.2021 истцу выдано разрешение N 59-RU90303000-125-2021 на реконструкцию административного здания для бытового обслуживания населения по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2. Срок действия разрешения - до 22.08.2021.

Согласно представленному в материалы дела акту от 19.08.2021 осмотра объекта капитального строительства в результате визуального осмотра, проведенного специалистом Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми, установлено, что объект не закончен, не соответствует требованиям проектной документации, не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, не соответствует требованиям энергетической эффективности в части наличия приборов учета используемых энергетических ресурсов. К указанному акту также приложены фотоматериалы.

16.08.2021 предприниматель Канисев Н.С. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно решению, изложенному в письме Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми от 20.08.2021 N И-059-22-01-34/02-52, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311068:13.

Данный отказ обжалован истцом в судебном порядке в рамках дела N А50-24895/2021, производство по которому было прекращено в связи с отказом предпринимателя Канисева Н.С. от заявленных требований.

13.12.2021 предприниматель Канисев Н.С. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми с повторным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением, изложенным в письме Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми от 16.12.2021 N И-059-22-01-34/02-52, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по причине отсутствия прав на земельный участок, на котором расположена постройка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последовательность действий предпринимателя по строительству объекта на арендуемом земельном участке, с учетом сроков получения им разрешения на строительство (06.03.2015 получено разрешение сроком до 06.07.2016, 22.07.2021 получено разрешение сроком до 22.08.2021), наличия значительного периода времени отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, с учетом срока обращения истца в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (16.08.2021, 13.12.2021) при наличии существенных недостатков объекта на дату обращения и отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок на даты обращения, свидетельствует о недобросовестности действий истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.

Доводы предпринимателя о наличии объективных причин, препятствующих началу строительства спорного объекта с 2017 года до июля 2021 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

03.07.2019 предприниматель обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о соотнесении разрешенного использования "для строительства административного здания", указанного в договоре аренды земельного участка N 080-17М, виду разрешенного использования, установленному для территориальной зоны среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей (Ж-2).

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предусмотренный частью 7 статьи 51 ГрК РФ является исчерпывающим и не содержит требований о предоставлении сведений относительно соответствия указанного в правоустанавливающем документе на земельный участок вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту действующей территориальной зоны.

16.07.2019 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми письмом N И-059-22-01-28-2338 сообщил, что в настоящее время в Правилах землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, вид разрешенного использования "для строительства административного здания" в градостроительном регламенте территориальной зоны среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей (Ж-2) отсутствует. Ссылаясь на то, что изменения в Правила землепользования и застройки города Перми были внесены лишь в 2019 году (Решение Пермской городской Думы от 23.04.2019 N 81 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143"), истец указывает, что 15.01.2020 он обратился в ООО "Бюро проектов "Оптимальное решение" за разработкой проектной документации "Реконструкция объекта незавершенного строительства под административное здание для бытового обслуживания населения по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2". Срок исполнения по договору Стороны определили 01.03.2021. Письмом от 02.03.2021 N 1 предпринимателю было предложено согласовать возможность продления срока оказания услуг ввиду изменения регламента по объектам культурного наследия. Проектная документация была изготовлена и принята истцом 16.07.2021, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ. Однако истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств невозможности разработки проектной документации до указанной даты, равно как и не обосновал необходимость ее разработки для обращения в орган местного самоуправления с целью получения разрешения на строительство. Обращение истца от 03.07.2019 не является заявлением о получении разрешения на строительство. В период с 16.07.2019 (дата направления ответа ДГА N И-059-22-01-28-2338) по 15.01.2020 (заключение истцом договора на разработку проектной документации) обстоятельства, на которые ссылается истец как препятствующие получению разрешения на строительство, не изменились. Кроме того, решение Пермской городской Думы N 81, которым внесены изменения в Правила, было принято 23.04.2019, при этом указанное решение не содержит каких-либо нововведений относительно градостроительного регламента территориальной зоны Ж-2. В материалы дела не представлено доказательств принятия Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми решения об отказе в выдаче разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, на основании несоответствия указанного в договоре аренды земельного участка разрешенного вида использования земельного участка "для строительства административного здания" градостроительному регламенту действующей территориальной зоны Ж-2.

Доводы истца о невозможности обращения за разрешением на строительство и ведения самого строительства в период действия договора аренды с 2017 года ввиду нетрудоспособности истца и ареста его имущества судом также правомерно отклонены судом, как не свидетельствующие о добросовестности действий предпринимателя с учетом длительности периода нетрудоспособности и ареста имущества (9 месяцев) и срока действия договора аренды (3 года с последующим продлением на один год).

Как обоснованно указано судом, данные обстоятельства являются предпринимательским риском истца (статья 2 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в нарушение положений п. 7 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" истцу было сообщено о возможности продления договора аренды только на один год, судом отклоняются.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом вышеприведенных положений закона, договор аренды земельного участка от 13.09.2017 N 080-17М был правомерно продлен дополнительным соглашением от 27.07.2020 на срок до 08.08.2021 на основании заявления самого истца (арендатора).

При этом истец в течение трех лет (срок действия договора аренды без учета продления) никаких мероприятий по строительству спорного объекта и по получению необходимой разрешительной документации для проведения такого строительства не совершил, направляя заявление о продлении срока договора аренды на один год не мог не понимать необходимость завершения строительства в течение срока действия дополнительного соглашения от 27.07.2020, то есть до 08.08.2021.

Доводы истца о том, что срок действия аренды по договору заканчивался 08.08.2021, тогда как разрешение на строительство выдано сроком до 22.08.2021, обоснованно отклонены судом, поскольку выдача разрешения на строительства на срок, превышающий срок действия договора аренды не свидетельствует о возможности признания за истцом права собственности на спорный объект с учетом совокупного срока действия договора аренды (4 года).

Кроме того, как установлено, 06.08.2021 предприниматель обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311068:13, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, на основании договора аренды земельного участка N 080-17М.

20.08.2021 письмом N И-059-22-01-34/02-52 "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311068:13, несоответствием требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

При этом согласно представленному в материалы дела акту от 19.08.2021 осмотра объекта капитального строительства в результате визуального осмотра, проведенного специалистом Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми, установлено, что объект не закончен, не соответствует требованиям проектной документации, не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, не соответствует требованиям энергетической эффективности в части наличия приборов учета используемых энергетических ресурсов.

К указанному акту также приложены фотоматериалы.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте, либо свидетельствующие о неправомерности отказа департамента от 20.08.2021, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ни из материалов дела, ни из позиции предпринимателя не следует убедительных оснований невозможности обращения в период с августа 2017 года по июнь 2020 года в уполномоченный орган власти за выдачей разрешения на строительство; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения в случае обращения истца за его получением, в том числе с учетом получения разрешения на строительство от 22.07.2021 N 59-RU90303000-125-2021.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющий ее в силу статьи 2 ГК РФ на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе при не реализации предоставленных законом прав.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, сложившаяся ситуация полностью находилась в ведении предпринимателя и зависела от его воли.

Наличие либо отсутствие у лица, осуществляющего строительство, прав на земельный участок, является основополагающим обстоятельством для определения статуса объекта как самовольного.

Обстоятельств, препятствующих предпринимателю возведению объекта недвижимого имущества, с учетом срока действия договора аренды земельного участка N 080-17М, с учетом продления, с 09.08.2017 по 08.08.2021, заключения указанного договора на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предусматривает приобретение земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства, не установлено.

Внесение истцом арендных платежей за земельный участок до настоящего времени, с учетом его фактического использования, соответствует принципу платности использования земли в Российской Федерации, установленным пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается общедоступными сведениями Картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело N А50-28641/2021 по иску Департамента земельных отношений города Перми к предпринимателю Канисеву Н.С. о продаже с публичных торгов административного здания площадью 654, 8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311068:262, по адресу: г. Пермь, ул. Авиационная, 2, по мотиву не введения в эксплуатацию объекта по истечении срока действия договора аренды земельного участка, с учетом реализации предусмотренного пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения договора аренды без торгов после 01.03.2015.

Иск поступил в Мотовилихинский районный суд г. Перми 30.08.2021.

Определением от 07.10.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, принято к производству 20.11.2021.

20.01.2022 предприниматель обратился с встречным исковым заявлением о признании права собственности на административное здание для бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Авиационная, 2, которое возвращено судом с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, о чем вынесено определение от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 производство по делу N А50-28641/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-4878/2022 (настоящее дело).

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовой неопределенности в отношении судьбы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311068:13, что подтверждается совершенными Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в разумный срок после окончания срока договора аренды земельного участка с предпринимателем, действиями по обращению в суд с иском об изъятии объекта по правилам статьи 239.1 ГК РФ, и недобросовестности действий предпринимателя по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объект 20.01.2022, после подачи иска Департаментом земельных отношений администрации г. Перми об изъятии объекта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права собственности судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции от 03.04.2024 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

С учетом того, что по результатам рассмотрения настоящего дела, направленного на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу N А50-4878/2022 путем аннулирования записи N 59:01:4311068:677-59/294/2023-1 от 07.04.2023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Канисева Николая Сергеевича на нежилое здание общей площадью 981,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311068:677, наименование "Административное здание для бытового обслуживания населения", расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, ул. Авиационная, д. 2.

В указанной части апелляционная жалоба предпринимателя доводов не содержит, решение пересмотрено только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2024 года по делу N А50-4878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.