Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Чернова Т.В., паспорт, доверенность от 05.10.2021, диплом;

от ответчика - Погибалкина О.Н., служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2022, диплом;

от третьего лица, ДГА, - Погибалкина О.Н., служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу N А50-4878/2022

по иску индивидуального предпринимателя Канисева Николая Сергеевича (ОГРНИП 310590533700051, ИНН 590502534600)

к Администрации города Перми,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми,

о признании права собственности на административное здание,

индивидуальный предприниматель Канисев Николай Сергеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее ответчик) о признании права собственности на административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Авиационная 2.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при принятии оспариваемого решения не были приняты во внимание и им не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что договор аренды от 13.09.2017 N 080-17М прекратил свое действие, а иного права на использование этого земельного участка у истца как лица, возведшего спорный объект, не имеется, признание права собственности в порядке ст. 222 в отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. Авиационная, 2 недопустимо. Отмечает, что судом не дана оценка доводам о том, что департаментом ИП Канисеву Н.С. отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также несоответствия требованиям, указанным в разрешении на строительство. Не могут быть признаны достаточными меры по легализации объекта, отказ в выдаче разрешения на строительство которого основан на несоблюдении норм действующего законодательства в области градостроительной деятельности. Из вышеизложенного следует вывод о том, что истцом не доказано принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом администрация города считает необходимым отметить, что на момент окончания действия договора аренды на земельный участок спорный объект фактически не был окончен строительством, что подтверждается актом осмотра от 19.08.2021. Обращение лица, которое возвело постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означает, по сути, установление упрощенной процедуры оформления прав на данную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание этому застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке. Полагает, что доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для возможности признания права собственности на спорный объект, истцом представлено не было. Обязанность представления данных доказательств возложено непосредственно на истца как лицо, возведшее строение в обход установленного порядка.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, ДГА, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание, не завершенное строительством, степенью готовности 10%, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311068:13, площадью 1 823,2 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, имеет следующий вид разрешенного использования: для строительства административного здания.

Между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и Канисевым Н.С. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 080-17М, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311068:13, площадью 1823,00 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, под здание незавершенное строительством (инв. N 2762, литер А) с кадастровым номером 59:01:4311068:262, принадлежащее владельцу на праве собственности, которое подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2017 N 59/001/150/2017-142685, в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, являющейся приложением 1 к настоящему договору, и в качественном состоянии как он есть согласно приложению 3 к настоящему договору.

Разрешенный вид использования - для строительства административного здания (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключается с 09.08.2017 по 08.08.2020.

09.08.2017 указанный земельный участок был передан Канисеву Н.С., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка общей площадью 1823,00 кв. м по договору аренды N 080-17М. 20.09.2017.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.07.2020 стороны по договору подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.09.2017 N 080-17М, которым продлили срок действия договора по 08.08.2021.

22.07.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры было выдано разрешение на строительство N 59-RU90303000-125-2021 Канисеву Н.С., в соответствии с которым последнему разрешена реконструкция объекта капитального строительства - административного здания для бытового обслуживания населения по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2. Срок действия разрешения до 22.08.2021.

По окончанию строительства объекта Канисев Н.С. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311068:13, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, на основании договора аренды земельного участка N 080-17М.

20.08.2021 письмом N Н-059-22-01-34/02-52 "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания.

13.12.2021 Канисев Н.С. вновь обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311068:13, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, на основании договора аренды земельного участка N 080-17М.

16.12.2021 решением N И-059-22-01-34/02-86 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Авиационная, 2.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, использовался истцом в период возведения объекта на праве аренды, постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В связи с чем, являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 1 ст. 41 ЗК РФ указано, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Судом установлено предоставление истцу как собственнику объекта незавершенного строительством земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311068:13 на основании договора аренды N 080-17М. 20.09.2017 для целей строительства административного здания на срок с 09.08.2017 по 08.08.2020. Дополнительным соглашением от 27.07.2020 срок действия договора продлен по 08.08.2021.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В порядке, предусмотренном нормами ст. 51 ГрК РФ, истцу 22.07.2021 выдано разрешение на строительство N 59-RU90303000-125-2021. В выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в том числе по мотивам незавершения строительства объекта (отказ от 20.08.20221), отсутствия прав на земельный участок (решение об отказе от 16.12.2021).

В целях выяснения обстоятельств соблюдения истцом при возведении спорной постройки градостроительным нормам и правилам судом по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу "ПСК "АФ-ПРОЕКТ", экспертам Южакову Константину Николаевичу и Бабушкину Дмитрию Юрьевичу (определением суда от 23.06.2022).

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Согласно выводам экспертов административное здание для бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, является завершенным строительным объектом, соответствует установленным строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей на объекте. По результатам проведенного расчет пожарного риска расчетная величина индивидуального пожарного риска в административном здании для бытового обслуживания населения, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Авиационная, 2, не превышает нормативное значение, установленной статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как указано в п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Установив, что земельный участок, на котором возведен спорный объект был предоставлен истцу в аренду для целей строительства, постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением экспертов, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика касательно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе об отсутствии у истца действующего договора аренды земельного участка, непринятия мер к вводу объекта в эксплуатацию, отклоняются.

В п.п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 Постановления N 10/22).

Поскольку для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить соблюдение указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ условий, судом первой инстанции указанные условия установлены, что подтверждено материалами дела, заключением экспертов, отсутствие действующего договора аренды и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правомерно возведенного на предоставленном в аренду земельном участке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При этом права на земельный участок подлежат оформлению в соответствии с нормами земельного законодательства, в силу которых собственнику объекта недвижимости принадлежит исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ). Наличие у спорной постройки признаков объекта недвижимости, ее соответствие градостроительным и иным нормам и правилах подтверждено заключением экспертов, которое ответчиком не оспорено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу N А50-4878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.