Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: заместитель директора Табашников Александр Николаевич по доверенности от 25.1.2009 г., начальник правового отдела Тихонова Наталья Валентиновна по доверенности от 25.12.2.009 г. N 207/09,

от заинтересованного лица: государственный таможенный инспектор отдела административных расследований Соколовский Александр Григорьевич по доверенности от 15.01.2010 г., главный государственный таможенный инспектор правового отдела Оленич Елизавета Анатольевна по доверенности от 28.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2010 г. по делу N А32-54904/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10309000-1077/2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 29.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, общество указывает, что документ (письмо МЧС) не имел признаков поддельности, и у общества не было оснований для его дополнительной проверки. Кроме того, по мнению общества, письмо МЧС само по себе не является документом, подтверждающим соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а потому за недействительность соответствующего документа невозможно привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта N 06/2008 от 16.06.2008 г., заключенного с немецкой фирмой "Imawell GmbH", ООО "Век" ввезло на таможенную территорию РФ товар (пленка ПВХ). Таможенное оформление товара на основании заключенного с ООО "Век" договора от 14.08.2008 г. N 0094/00-08-07020 произведено таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Кубань" путем подачи ГТД N 10309070/250809/0000807.

В числе документов, представленных таможенным брокером при таможенном оформлении данного товара, находилось переданное обществу "РОСТЭК-Кубань" декларантом письмо МЧС России от 24.08.2009 г. N /19-2-5-3163 "О подтверждении соответствия продукции требованиям технического регламента", в соответствии с которым товар - "декоративная пленка из ПВХ для ламинирования профилей и поверхностей из пластика" не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л. 51 дела об АП).

В ходе осуществления таможенного контроля представленное письмо МЧС России от 24.08.2009 г. N 19-2-5-3163 направленно таможенным постом в отдел торговых ограничений и экспортного контроля Краснодарской таможни для принятия решения о правомочности неподтверждения пожарной безопасности ввезенного товара. В свою очередь Краснодарская таможня направила в МЧС запрос о выдаче соответствующего письма.

Согласно поступившему ответу Департамента надзорной деятельности МЧС России от 27.08.2009 г. N 19-2-5-5676 письмо МЧС России от 24.08.2009 г. N 19-2-5-3163 "О подтверждении соответствия продукции требованиям технического регламента" в адрес ООО "ВЕК" не направлялось (л. 60 дела об АП).

На основании изложенного таможней сделан вывод о представлении таможенным брокером в ходе таможенного оформления товара недействительного документа - письма МЧС России от 24.08.2009 г. N 19-2-5-3163 на декларируемый товар, что послужило основанием для неприменения в отношении товара - "декоративная пленка из ПВХ для ламинирования профилей и поверхностей из пластика" в количестве 94 724,2 кв. м ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По данному факту 28.08.2009 г. в отношении ЗАО "РОСТЭК-Кубань" Краснодарской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1077/2009 и в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-1077/2009, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (л. 120 - 129 дела об АП).

Постановлением заместителя начальника Краснодарской таможни по правоохранительной деятельности N 10309000-1077/2009 от 13.11.2009 г. ЗАО "РОСТЭК-Кубань" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 10 - 20 дела об АП).

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Данный вывод является ошибочным ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствия.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного в материалы дела письма Департамента надзорной деятельности МЧС России от 27.08.2009 г. N 19-2-5-5676 следует, что письмо МЧС России от 24.08.2009 г. N 19-2-5-3163 ООО "Век" не направлялось. Вместе с тем, данное письмо, представленное декларантом таможенному брокеру (ЗАО "РОСТЭК-Кубань"), исполнено на официальном бланке с реквизитами МЧС, содержит разборчивый и ясный текст, имеет подпись заместителя директора Департамента надзорной деятельности МЧС А.А. Макаревича, не содержит никаких исправлений, подчисток и помарок, имеет регистрационный номер и дату составления. Таким образом, при визуальном осмотре не усматриваются признаки недействительности данного документа. Содержание данного письма также не давало оснований таможенному брокеру для вывода о поддельности данного документа либо его относимости к иному обществу и иному виду продукции. Поддельность письма от 24.08.2009 г. таможенным органом установлена также лишь после получения из органов МЧС информации о том, что данное письмо декларанту не направлялось. При этом орган МЧС, отрицая адресацию письма обществу "Век", не утверждает, что содержание письма по вопросу "О подтверждении соответствия продукции требованиям технического регламента" не соответствует позиции органа МЧС, а утверждает лишь, что данное письмо направлялось обществу "Ламис" г. Москва. Данное обстоятельство свидетельствует об искажении в письме информации об его адресате, а не об искажении позиции МЧС по соответствующему вопросу.

Таким образом, отсутствие у таможенного брокера оснований сомневаться в подлинности представленного ему декларантом документа свидетельствует об отсутствии вины ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, как следует из конструкции объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ необходимым условием для привлечения к ответственности по данной статье является представление только таких недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством РФ.

Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 27.12.2002 г. N 148-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 г. N 241 утвержден Список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В указанный список, среди прочего, включены материалы пленочные отделочные, классифицируемые по коду ТН ВЭД 3920 (ввезенная обществом "Век" и оформленная по ГТД N 10309070/250809/0000807 продукция задекларирована обществом "РОСТЭК-Кубань" по коду ТН ВЭД 3920 49 1009 (л. 12-13 дела об АП)).

Таким образом, приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что соответствие продукции, включенной в Список, утвержденный Постановлением Правительства от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ, требованиям технических регламентов, подлежит подтверждению путем представления сертификата соответствия либо декларации о соответствии. Письма МЧС в качестве документа, обязательного к представлению в таможенные органы и освобождающие декларанта от обязанности представления сертификата соответствия либо декларации о соответствии, в законодательстве о техническом регулировании не названы. Таким образом, данный документ (письмо МЧС) не является документом, который по смыслу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством РФ, а значит недействительность данного документа, представленного ЗАО "РОСТЭК-Кубань" к таможенному оформлению, не могла явиться основанием для привлечения таможенного брокера к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, из текста протокола об административном правонарушении и постановления таможни по делу об административном правонарушении N 10309000-1077/2009 следует, что основанием для привлечения общества "РОСТЭК-Кубань" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ явилось именно представление недействительного письма МЧС от 24.08.2009 г. N 19-2-5-3163.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества "РОСТЭК-Кубань" состава вменяемого ему правонарушения является ошибочным, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010 г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление от 13 ноября 2009 г. по делу об административном правонарушении N 10309000-1077/2009, вынесенное Краснодарской таможней, о назначении административного наказания ЗАО "РОСТЭК-Кубань" по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.