Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Ростэк-Кубань" - Тихоновой Н.В. (доверенность от 25.12.2009 N 207/09), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Егорова А.Ю. (доверенность от 28.12.2009 N 06-66/28193), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А32-54904/2009-63/995-100АЖ (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.), установил следующее.

ЗАО "Ростэк-Кубань" (далее - общество, таможенный брокер) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2009 N 10309000-1077/2009 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2010 решение суда от 29.01.2010 отменено, требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Недействительность письма МЧС от 24.08.2009 N 19-2-5-3163 не может служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством.

В кассационной жалобе таможня просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Таможня установила факт представления обществом при таможенном оформлении недействительного документа, что послужило основанием для неприменения в отношении ввезенного товара ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, определяющих установленный порядок декларирования товаров. Действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Век" на основании контракта от 16.06.2008 N 06/2008, заключенного с немецкой фирмой "Imawell GmbH", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пленку ПВХ.

Таможенное оформление товара на основании заключенного ООО "Век" договора от 14.08.2008 N 0094/00-08-07020, произведено таможенным брокером путем подачи ГТД N 10309070/250809/0000807.

В числе документов, представленных при таможенном оформлении товара, находилось переданное ООО "Век" таможенному брокеру письмо МЧС России от 24.08.2009 N 19-2-5-3163 "О подтверждении соответствия продукции требованиям технического регламента".

В ходе осуществления таможенного контроля представленное письмо МЧС России от 24.08.2009 N 19-2-5-3163 направлено в отдел торговых ограничений и экспортного контроля таможни для принятия решения о правомочности неподтверждения пожарной безопасности ввезенного товара. Таможенный орган также направил в МЧС запрос о выдаче соответствующего письма.

Согласно ответу Департамента надзорной деятельности МЧС России от 27.08.2009 N 19-2-5-5676, спорное письмо МЧС России в адрес ООО "Век" не направлялось.

Таможня сделала вывод о представлении таможенным брокером в ходе оформления товара недействительного документа.

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-1077/2009.

Постановлением таможни от 13.11.2009 N 10309000-1077/2009 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление таможенного органа в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции установили, что общество при таможенном оформлении товара представило письмо МЧС от 24.08.2009 N 19-2-5-3163, из содержания которого следует, что ввезенный товар не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из содержания письма Департамента надзорной деятельности МЧС России от 27.08.2009 N 19-2-5-5676 следует, что письмо МЧС России от 24.08.2009 N 19-2-5-3163 в адрес ООО "Век" не направлялось.

Суд установил, что спорное письмо, представленное обществом при таможенном оформлении исполнено на официальном бланке с реквизитами МЧС, содержит разборчивый и ясный текст, имеет подпись заместителя директора Департамента надзорной деятельности МЧС Макаревича А.А., не содержит никаких исправлений, подчисток и помарок, имеет регистрационный номер и дату составления.

Поддельность письма от 24.08.2009 установлена лишь после получения информации из органов МЧС о том, что данное письмо в адрес ООО "Век" не направлялось.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда апелляционной инстанции о том, что, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, общество предприняло меры по представлению действительных, достоверных документов на декларируемый товар.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации указал, что привлечение к ответственности юридических лиц за нарушение таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия правонарушения, относится и вина.

Таможня, рассматривая дело об административном правонарушении, не установила, в чем выражена поддельность представленного письма МЧС, обстоятельства получения обществом данного документа.

Кроме того, из письма департамента от 27.08.2009 не следует, что ввезенная продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В письме МЧС указано лишь, что данное письмо направлялось ООО "Ламис". Данное обстоятельство свидетельствует об искажении в письме информации об его адресате, а не о позиции МЧС по соответствующему вопросу.

Суд также отметил, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона.

Согласно статье 30 Закон N 184-ФЗ полученные за пределами территории Российской Федерации документы о подтверждении соответствия, знаки соответствия, протоколы исследований (испытаний) и измерений продукции могут быть признаны в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что письма МЧС в качестве документа, обязательного к представлению в таможенные органы и освобождающие декларанта от обязанности представления декларации о соответствии или сертификата соответствия, в законодательстве о техническом регулировании не названы.

Вместе с тем, из текста протокола об административном правонарушении и постановления таможни N 10309000-1077/2009 следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса явилось именно представление недействительного письма МЧС от 24.08.2009 N 19-2-5-3163.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса, является правильным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления апелляционной инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А32-54904/2009-63/995-100АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.