Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: старший дознаватель Луганский Сергей Михайлович по доверенности от 25.03.2009 г. N 7/2233,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2009 г. по делу N А53-5851/2009

по заявлению Отдела ГПН г. Батайску УГПН МЧС России по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Забота"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

Отдел государственного пожарного надзора г. Батайску УГПН МЧС России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забота" о привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 04.05.2009 г. (с учетом определения от 21.05.2009 г.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Забота" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деятельность по предупреждению пожаров в силу изменений, внесенных в пункт 38 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, лицензированию не подлежит, а деятельности по тушению пожаров общество не осуществляет.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел Государственного пожарного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель отдела ГПН поддержал доводы отзыва на жалобу.

ООО "Забота", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2009 г. до 24.08.2009 г., о котором общество извещено телеграммой, после перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО "Забота" выдана лицензия N 1/06805 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров сроком действия до 21 февраля 2010 года. На основании Распоряжения N 61 отделом ГПН по г. Батайску УГПН Главного управления МЧС России по Ростовской области проведена проверка выполнения обществом "Забота" лицензионных требований и условий по указанной лицензии.

При проведении проверки были выявлены следующие грубые нарушения обществом условий лицензирования: отсутствие помещений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности; отсутствие высшего или среднего профессионального образования по специальности "Пожарная безопасность" у генерального директора Савина М.Н.; отсутствие соответствующих медицинских документов у работников лицензиата; непрохождение генеральным директором Савиным М.Н. повышения квалификации в области лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 26.03.2009 г. N 63, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Забота" отделом ГПН по г. Батайску УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области составлен протокол от 26.03.2009 г. N 61 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд Ростовской области.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), деятельность по тушению пожаров подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности в области пожарной безопасности определен в Положении о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625.

Как следует из пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность" и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет;

в) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

г) отсутствие медицинских противопоказаний у работников соискателя лицензии (лицензиата), участвующих в действиях, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров;

д) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Согласно пункту 5 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения, а также умышленное искажение информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий.

Материалами дела (в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что обществом допущены следующие нарушения условий лицензирования: отсутствуют помещения, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности; отсутствует высшее или среднее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность" у генерального директора Савина М.Н.; отсутствуют соответствующие медицинские документы у работников лицензиата; генеральный директор Савин М.Н. не прошел повышение квалификации в области лицензируемого вида деятельности. Данные нарушения, квалифицируемые исходя из положений пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625, как грубые нарушения лицензионных требований и условий, обществом не опровергнуты.

В этой связи вывод суда о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области лицензирования.

Доводы общества о том, что деятельности по тушению пожаров оно не осуществляет, а деятельность по проектированию средств пожаротушения лицензируемой не является, в связи с чем ООО "Забота" не обязано соблюдать лицензируемые требования и условия, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в частности, деятельность по тушению пожаров.

В соответствии со статьей 2 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. N 625, под деятельностью по тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Статьей 24 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к работам и услугам в области пожарной безопасности отнесено выполнение проектных и изыскательных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Следовательно, на осуществление деятельности по выполнению проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, необходима соответствующая лицензия.

Соответствующая позиция апелляционного суда основана на сложившейся судебной практике (см., например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 г. по делу N А53-22234/2007).

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении отделом Государственного пожарного надзора не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Размер наказания, назначенного обществу, соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.