Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Башириной А.Л. по доверенности от 16.08.2010,

от ответчика: Аванесовой А.А. по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светловой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 по делу N А53-31735/2009,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Светловой Ольги Владимировны

к закрытому акционерному обществу "Донобувь"

о взыскании убытков в размере 156245 руб.

индивидуальный предприниматель Светлова Ольга Владимировна (далее ИП Светлова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донобувь" (далее ЗАО "Донобувь") о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере 165211 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 13.05.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 1, 2, 40)).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, возникшего в здании ЗАО "Донобувь" произошло частичное обрушение пола мансардного этажа, что привело к повреждению имущества истца, расположенного в арендуемом у ответчика офисе на третьем этаже здания. Убытки истца составили 165211 руб., в том числе стоимость поврежденного имущества, переданного истице по договору безвозмездного пользования; стоимость информационной базы данных, установленной на жестком диске компьютера, не подлежащего восстановлению; затраты на консультационные услуги по подбору нового помещения для размещения офиса. Поскольку наиболее вероятной причиной пожара могло послужить короткое замыкание в электропроводке, ИП Светлова О.В. указала на нарушение ответчиком пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности размера ущерба, противоправного поведения и вины общества, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Индивидуальный предприниматель Светлова Ольга Владимировна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 отменить.

В апелляционной жалобе ИП Светлова О.В. указала, что ввиду отсутствия акта поврежденного имущества вынуждена частично отказаться от заявленных ранее требований, однако настаивает на взыскании 116090 руб., включающих в себя следующие убытки. По условиям договора безвозмездного пользования, заключенного между ИП Догадиным и ИП Светловой О.В., истица уплатила 63700 руб. в счет стоимости утраченного вследствие пожара имущества, предоставленного ей в безвозмездное пользование. Заключением сервисного центра подтверждается, что контрольно-кассовая машина стоимостью 14550 руб. не подлежит восстановлению. Информационная база данных, приобретенная истицей и ИП Сысоева стоимостью 27840 руб. утрачена, так как была установлена на жесткий диск компьютера, который не подлежит восстановлению. Расходы в части оплаты риэлтерских услуг, оказанных истице ИП Самсоновым при выборе нового офисного помещения, составили 10000 руб.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на техническую документацию испытания электросетей, датированную февралем 2009 года, в то время как в здании производился ремонт, и с момента обследования электросетей до пожара (август 2009 года) электропроводка могла быть повреждена.

ИП Светловой О.В. были предприняты попытки составления акта поврежденного имущества непосредственно после пожара, однако Аванесов А.С. уклонился от составления такого акта, сославшись на занятость.

ЗАО "Донобувь" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что ИП Светловой О.В. не доказаны условия, необходимые для возложения на ЗАО "Донобувь" обязанности по возмещению убытков. В частности истцом не доказаны вина ответчика в возникновении пожара; противоправность поведения ответчика; причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками; размер убытков. Представленные ИП Светловой О.В. в подтверждение размера ущерба документы не отвечают требованиям статьи 67 - 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказавшись от спора по поводу стоимости имущества, полученного по договорам безвозмездного пользования, истица способствовала увеличению размера ущерба, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должно являться основанием для уменьшения размера ответственности. Из объяснений свидетеля Калабина А. также следует, что обрушение от очага возгорания произошло в северо-восточной части здания. Поскольку кабинет ИП Светловой О.В. находился в северо-западной части здания, обрушение в арендуемом ею помещении исключается.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ЗАО "Донобувь" апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2010 по 27.08.2010 с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора.

После перерыва представители сторон пояснили, что урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Донобувь" (арендодатель) и ИП Светловой О.В. был подписан договор аренды N 41 от 11.01.2009 (т. 1 л.д.), по условиям которого арендатору за плату предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные в г. Ростове-на-Дону, ул. Суворова, 25, общей площадью 30 кв. м для размещения офиса (N 322).

Согласно материалам Кировского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара N 417 (приложение к арбитражному делу), 18 августа 2009 года в 01 час. 56 мин. произошло возгорание на мансардном этаже (надстроен над третьим этажом) в северо-восточной части административно-бытового здания ЗАО "Донобувь", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Суворова, 25.

Постановлением от 28.08.2009 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 168 "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности", 219 "Нарушение требований пожарной безопасности" УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления (лист 138 приложения к делу). Постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Считая, что в результате произошедшего в здании ответчика пожара, истице причинен ущерб в размере 165211 руб., ИП Светлова О.В. обратилась с настоящим иском в суд.

С учетом уточнений исковых требований (т. 3 л.д. 1 - 2) в качестве убытков истцом указана стоимость уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества, а именно:

1) стулья офисные 8 штук - стоимостью 4200 руб.; столы офисные 12 штук - стоимостью 25000 руб.; компьютер (Inter Core2 Duo 2.2 гГц, ОЗУ 2000 мб, жесткий диск 160 Гб, видео 8600 ЖТ, 512 Мб, DVD RW, клавиатура мышь) - стоимостью 7500 руб.; Сплит-система LG стоимостью 14000 руб.; телефонные аппараты 10 штук общей стоимостью 5000 руб.; монитор Samsung 2 штуки стоимостью 8000 руб. урна для мусора - 2 штуки. Общая стоимость имущества находящегося в безвозмездном пользовании по условиям договора безвозмездного пользования от 24.07.2009 составила 63700 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2009 и расходно-кассовым ордером N 15 от 15.12.2009 истица выплатила ИП Догадину Н.В. 63700 руб.

2) Кассовый аппарат ЭКР-2102К стоимостью 14550 руб. (товарный и кассовый чек N 002569 от 18.09.2006, карточка регистрации контрольно-кассовой машины N 15647, договор N 001335 от 18.09.2006);

3) раздатчик холл/гор. воды стоимостью 4950 руб. (товарный и кассовый чек б/N от 27.12.2006, гарантийный талон);

4) модем Huawei МТ 880 стоимостью 2000 руб. (товарный и кассовый чек N 012116 от 16.03.2009 и гарантийный талон);

5) шкаф для одежды А-721, шкаф полузакрытый А-662, шкаф закрытый А-661 стоимостью 10532 руб. (квитанция от 18.11.2008);

6) компьютер StartMaster Magnum EXE 3010 PDC5200е 5200/cooi/450w/320gb/ddrii800 2gb/9600gt/dvd+rw/c-r/vista home basic(SM-1146221) стоимостью 17999 руб. (товарный и кассовый чек N ДА80011431 от 21.12.2008, гарантийный талон);

7) комплект колонок Yamaha NS-P ПО S стоимостью 1390 руб. (товарный и кассовый чек N 00763801 от 07.03.2009);

8) принтер Samsung ML 1641 (ML-1641/XEV) стоимостью 3520 руб. (товарный и кассовый чек от 27.03.2009, гарантийный талон);

9) копировальный аппарат OKI C5800N стоимостью 19575 руб. (товарный чек N 2007-2448/1 от 19.10.2007, гарантийный талон);

10) микроволновая печь DAE.KOR-631H стоимостью 5995 руб. (кассовый чек от 30.03.2007);

11) счетная машинка для банкнот Pro 40U стоимостью 5500 рублей (гарантийный талон от 25.10.2007);

12) факс Panasonic стоимостью 5500 рублей (свидетельские показания и фотографиями);

13) затраты на электронную базу данных за 8 месяцев стоимостью 27840 руб. (квитанции).

14) затраты на риэлтерские услуги по подбору офисного помещения в размере 10000 руб. (договор возмездного оказания услуг N 82 от 30.08.2009, акт выполненных работ от 30.08.2009, расходно-кассовый ордер N 104 от 30.08.2009).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда.

ИП Светлова О.В. при обращении с иском сослалась на нарушение ответчиком пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 60 ППБ 01-03, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Согласно техническому заключению государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" от 25.08.2009 N 164/09 (лист 24 приложения к делу), наиболее вероятными причинами пожара являются:

загорание горючих материалов мансардного этажа от маломощного источника зажигания;

загорание горючих материалов мансардного этажа от аварийного режима работы электрических проводов.

Из постановления инспектора Кировского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону МЧС России по Ростовской области от 28.08.2009 следует, что версия о загорании горючих материалов мансардного этажа от маломощного источника зажигания при расследовании не нашла подтверждения, поскольку автоматическая пожарная сигнализация сработала при возникновении пожара, а до момента возникновения пожара в мансардном помещении никого из сотрудников ЗАО "Донобувь" не находилось примерно 4,5 часов.

В качестве наиболее вероятной причины пожара установлено загорание горючих материалов мансардного этажа от теплового воздействия, возникшего в результате короткого замыкания электропроводки (письмо начальника Кировского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону МЧС России по Ростовской области от 31.08.2009 - лист 141 приложения).

Между тем, первопричина возникновения аварийного режима работы электрооборудования, которая могла привести к короткому замыканию в электропроводке мансардного этажа, не установлена.

Таким образом, причина пожара сотрудниками Кировского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону МЧС России по Ростовской области не установлена. При этом, при производстве проверки по сообщению о пожаре органами ГПН не было выявлено каких-либо нарушений требований пожарной безопасности ответчиком. По факту пожара постановлением от 28.08.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ обязаны в случаях выявления нарушений Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, составлять протоколы об административных правонарушениях. Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности возложены на МЧС России. Однако, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) в действиях ЗАО "Донобувь" или его сотрудников также не выявлен.

В материалам Кировского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара N 417 (приложение к арбитражному делу), отсутствуют доказательства того, что при производстве проверки по сообщению о пожаре сотрудниками ОГПН был выявлен факт нарушения ЗАО "Донобувь" или его сотрудниками хотя бы одного из требований пункта 60 ППБ 01-03.

На основании изложенного выводы о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины, а также о наличии причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками истца при отсутствии надлежащих доказательств совершения ими действий (бездействия), нарушающих требования законодательства о пожарной и электробезопасности, могут иметь только предположительный, вероятностный характер. Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ЗАО "Донобувь" в возникновении пожара являются правильными.

Кроме того, из приобщенных к делу материалов Кировского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара N 417 следует, что в здании ЗАО "Донобувь" по ул. Суворова, 25 в г. Ростове-на-Дону, была проведена полная замена электропроводки, установлена система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте, огнезащитная обработка металлических и деревянных конструкций кровли. Работы осуществлены специализированной сертифицированной организацией. По окончанию работ были проведены соответствующие испытания, что подтверждается техническим отчетом ООО "Главтехмера" N 09.02.12. по профилактическим испытаниям электросети и электрооборудования с пояснительной запиской; сертификатами пожарной безопасности на использованные материалы; договорами подряда и актами выполненных работ по монтажу электропроводки, справками ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 14.04.2009 N 1032 о поверке и признании годными к применению электроизмерительных приборов (т. 1 л.д. 46 - 67, т. 2 л.д. 1 - 9).

Из пояснительной записки к техническому отчету следует, что были проведены измерения полного сопротивления петли "фаза-ноль" в установках; сопротивления соединений и металлосвязей с заземляющим устройством; сопротивления изоляции кабельных линий, силовых и осветительных электропроводок, обмоток аппаратов и электроустановок. В итоге составлено заключение о том, что по результатам проведенных испытаний электросеть и электрооборудование 0,4 кВ удовлетворяет требованиям ПТЭЭП и пригодно к дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 52).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Донобувь" проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру осуществляемой деятельности, и приняло все необходимые меры для обеспечения соблюдения правил пожарной и электробезопасности (ст. 10 ГК РФ).

Доводы ИП Светловой О.В. о том, что с момента проведения испытания электросети в здании ответчика до момента возникновения пожара проводка могла быть повреждена, носят предположительный характер и не находят документального подтверждения в материалах дела и в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара N 417.

С учетом статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Светлова О.В. в порядке статьи 65 АПК РФ обязано доказать конкретные убытки, причиненные ей вследствие пожара, в том числе: сведения о количестве и стоимости имущества, имевшегося у истца в арендуемом помещении на дату пожара; наличие у истицы вещных прав на это имущество; факт уничтожения (повреждения) имущества в результате пожара; доказательства его списания (снятия с баланса).

В подтверждение факта уничтожения имущества ИП Светлова О.В. представила акт о списании имущества 28.09.2009; акты сервисных центров о невозможности ремонта контрольно-кассовой машины "ЭКР 2102К" и сплит-системы LG; письменные объяснения истицы и свидетельские показания лиц, находившихся непосредственно после пожара в пострадавшем от огня и воды помещении.

Акт на списание имущества, составленный ИП Светловой О.В. 28 сентября 2009 года, не является достаточным доказательством того, что перечисленное в акте имущество находилось на момент пожара в арендуемом помещении и было уничтожено (повреждено) вследствие обрушения перекрытий, поскольку данный акт составлен более чем через месяц после пожара в одностороннем порядке без участия представителей ответчика (т. 1 л.д. 100). При этом, ЗАО "Донобувь" оспаривает факт нахождения в арендуемом истицей помещении всего перечисленного в акте о списании от 28.09.2009 имущества. Ответчик также отрицает возможность его повреждения вследствие пожара, возникшего в северо-восточной части мансарды, в то время как офис ИП Светловой О.В. был расположен в северо-западной части третьего этажа здания.

В материалах Кировского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара N 417 не зафиксирован факт повреждения имущества. Акт осмотра места пожара, акт инвентаризации, проведенной после пожара, с участием представителей ответчика не составлялись.

В апелляционной жалобе ИП Светлова О.В. указала, что присутствующий на месте пожара представитель ЗАО "Донобувь" Аванесов А.С. уклонился от составления акта осмотра арендованных истицей помещений. Между тем, доказательства такого обращения к представителю ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное заявление противоречит позиции истицы, отраженной в протоколе судебного заседания 19.04.2010, согласно которой ИП Светлова О.В. не приглашала представителя ответчика для составления акта, ввиду растерянности (т. 2 л.д. 159).

Представленные ИП Светловой О.В. кассовые и товарные чеки, а также гарантийные талоны сами по себе не свидетельствуют о нахождении указанного в них имущества в арендованном помещении во время пожара и повреждении данного имущества вследствие обрушения перекрытий и залития помещения водой.

Согласно уточнениям исковых требований ИП Светлова О.В. размер реального ущерба рассчитан истицей исходя из полной стоимости имущества. Однако доказательства полной гибели имущества либо полной утраты находившимися в арендованном истицей помещении товаров своих потребительских свойств (кроме актов сервисных центров о невозможности ремонта контрольно-кассовой машины "ЭКР 2102К" и сплит-системы LG) в материалах дела отсутствуют. Документальное обоснование осуществления расчета ущерба, исходя из полной стоимости имущества, истицей не приведено.

В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер ущерба, несет истец.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Светлова О.В. документально не подтвердила размер и наличие оснований, необходимых для взыскания стоимости поврежденного имущества.

В связи с этим, у суда отсутствуют предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и объективная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 по делу N А53-31735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Светловой Ольге Владимировне из федерального бюджета на указанный ею банковский счет излишне уплаченную государственную пошлину в размере 312 руб. 45 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.