Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей прокуратуры Иркутской области - Завозиной О.Д. (удостоверение N 110355), Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновенко В.И. на решение от 7 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4059/06-С2-20/245 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Лешукова Т.О., Шаркова К.Ж.),

Прокурор Читинского района (прокурор) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении индивидуального предпринимателя Зиновенко В.И. (предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 7 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей без конфискации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением части 3 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 204, пункта 6 статьи 205, части 8 статьи 75, статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы административного производства не подтверждают осуществление им деятельности, подлежащей лицензированию, поскольку не доказано, что находящиеся на производственной базе вещества и материалы относятся к горючим веществам.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что "способность древесины и ее отходов гореть при взаимодействии с кислородом воздуха является общеизвестным фактом", указывая, что способность древесины и ее отходов гореть зависит от их влажности и агрегатного состояния.

Кроме того, судами не дана оценка противоречивости в определении пожароопасных производственных объектов, содержащемся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Положении о порядке лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (Положение о лицензировании), и использована норма, имеющая меньшую юридическую силу.

Заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос о полномочиях прокуратуры. Кроме того, судом не учтено, что проверка проведена 10.05.2006, а постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено 22.05.2006, в связи с чем не проверено соблюдение требований о порядке производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции дважды неправильно указан размер взыскиваемого штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 00823 от 07.11.2006, N 00824 от 09.11.2006), предприниматель своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 ноября 2006 года был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 30 ноября 2006 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2006 прокуратурой Читинского района в соответствии с указанием заместителя прокурора Читинской области от 13.04.2006 N 07-04-06 проведена проверка соблюдения законодательства о защите лесов от порубок производственных баз предпринимателя Зиновенко В.И., а также на наличие, в том числе, лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. В результате указанной проверки установлено осуществление предпринимательской деятельности в виде заготовки, хранения и переработки древесины на производственной базе в с. Сыпчегур Читинского района без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. На момент проверки на указанной производственной базе находилась древесина в виде круглого леса и пиломатериала, имелись древесные отходы.

По данному факту 22.05.2006 прокурором Читинского района в отношении предпринимателя в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела события административного правонарушения и наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. Согласно данному Положению пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Учитывая, что древесина и ее отходы являются твердыми горючими материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, суд правомерно указал, что лесозаготовительный пункт относится к опасным пожароопасным объектам и согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины необходима лицензия.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

При установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совершения предпринимателем противоправного виновного действия, выразившегося в осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с заготовкой, хранением и переработкой древесины, без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение предпринимателя к административной ответственности является правомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.

Довод заявителя о несоответствии Положения о лицензировании Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не может быть принят во внимание, поскольку Положение о лицензировании разработано и утверждено Правительством Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Довод кассационной жалобы о недоказанности отнесения находящихся на производственной базе веществ и материалов к горючим веществам является несостоятельным. Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью. Названное подтверждает вывод суда о том, что древесина и ее отходы являются горючими материалами.

На основании вышеуказанного судом первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что производственная база предпринимателя Зиновенко В.И., занимающегося заготовкой и переработкой древесины, является пожароопасным объектом, следовательно, на ее эксплуатацию необходима лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу вышеуказанных норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Учитывая изложенное, прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки.

Как следует из материалов дела, прокурор Читинского района по указанию заместителя прокурора Читинской области осуществлял прокурорский надзор в сфере исполнения законодательства о защите лесов от порубок. При проведении указанных мероприятий надлежало проверить наличие, в том числе, лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Следовательно, прокурор действовал в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление надзора за исполнением законов), проведение проверки и возбуждение по ее результатам производства об административном правонарушении являются правомерными.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не может быть учтен судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В статье 28.5 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проверка произведена 10.05.2006, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором вынесено 22.05.2006. Однако указанное нарушение срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт правонарушения и постановление составлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Довод заявителя о нарушении судом требований пункта 5 части 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в принятии к производству заявления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов. Как видно из материалов дела, прокурор в соответствии с процессуальным правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 36). Решение суда правомерно постановлено по уточненным требованиям прокурора.

Событие и признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое представлено в материалы дела в подлиннике и обоснованно положено судом в основу выводов по делу. Установленные судом фактические обстоятельства осуществления деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины на производственной базе с. Сыпчегур не оспариваются заявителем. Ссылка в жалобе на то, что приложенные к заявлению прокурора документы не заверены, не ставит под сомнение выводы суда.

Довод заявителя жалобы о неправильном указании в постановлении апелляционной инстанции размера штрафа, взыскиваемого с предпринимателя, не может быть учтен, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от 7 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4059/06-С2-20/245 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.