Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года по делу N А10-1669/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),

федеральное государственное бюджетное учреждение дошкольного образования - детский сад комбинированного вида N 53 Сибирского отделения Российской академии наук (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300891467; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ; далее - административный орган) от 09.04.2012 N 187 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года решения суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм материального права и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, административный орган оспаривает вывод суда о необходимости привлечения учреждения к административной ответственности по каждой части статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о неустановлении вины учреждения в совершенном правонарушении административным органом не обжалуется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 38964, 38965, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 05.04.2012 N 135 нарушения требований пунктов 3, 40, 44, 52, 57, 61 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 3 норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, пунктов 6.12*, 6.25* СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТа 51.844.2001, ГОСТа Р 12.2.14-2009.

По факту нарушения требований пожарной безопасности 06.04.2012 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации; постановлением административного органа от 09.04.2012 N 187 учреждение привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Отменяя и признавая незаконным постановление административного органа Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности вины учреждения в выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, отсутствия в оспариваемом постановлении надлежащей квалификации выявленных нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с диспозициями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания оспариваемого постановления в мотивировочной части постановления не установлено наличие вины учреждения в нарушении требований пожарной безопасности, резолютивная часть постановления не содержит указания, за совершение какого административного правонарушения учреждение привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правомерным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о наличии в обжалуемом постановлении вывода суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения учреждения к административной ответственности по каждой части статьи 20.4 КоАП Российской Федерации не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года по делу N А10-1669/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.