Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Белоножко Т.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" Турусиной Светланы Васильевны (доверенность от 20.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года по делу N А33-285/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ") о расторжении муниципального контракта N 758 от 11.12.2009 и взыскании 54 033 руб. 56 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о признании муниципального контракта от 11.12.2009 N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 исковые требования Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения от 11.12.2009, заключенный между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ", с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано 52 532 руб. 63 коп. неустойки, 2 075 руб. 98 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, муниципальный контракт N 758 от 11.12.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения, заключенный между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" признан недействительной сделкой. Взыскано с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель считает неправомерным выводы суда апелляционной инстанции о наличии необходимости лицензирования работ, которые должны были выполняться по контракту, поскольку такое требование с момента принятия "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" упраздняется.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между Департаментом городского хозяйства (заказчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 758 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов пожаротушения, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 23.11.2009 и составляет 8 855 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 350 838 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта сторонами предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 20.12.2009.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" заявлен встречный иск к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о признании муниципального контракта N 758 от 11.12.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения недействительной сделкой на основании статей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в условиях конкурса отсутствовали сведения о том, что для выполнения работ необходимо наличие лицензии, которой у подрядчика не имеется.

Арбитражным судом установлено, что предметом спорного договора являются работы по капитальному ремонту объектов пожаротушения, которые на основании статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" включены в перечень видов деятельности на осуществление которых требуются лицензии.

Лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625.

Данный вывод подтверждается также письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.03.2010 N 19-1-15-1282 "О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а также представленными в материалы дела письмами Сибирского регионального центра МЧС России от 20.03.2010 N 7-29-2259, МЧС России от 04.02.2010 N 19-1-1Б-614, Прокуратуры города Красноярска от 17.02.2010 N 31-2010, МЧС России от 15.02.2010 N 2-2-71665.

Несостоятельность доводов заявителя и правомерность выводов суда апелляционной инстанции подтверждается также тем, что после принятия Технического регламента Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2010 N 268 были внесены изменения в Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Отменив решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд апелляционной правомерно инстанции исходил из того, что на момент заключения муниципального контракта N 758 от 11.12.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пожаротушения производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

В материалы дела лицензия ответчика на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не представлена, исходя из пояснений ответчика указанную лицензию ответчик не получал.

Выводы суда соответствуют положениям статей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года по делу N А33-285/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.