Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самонина А.В. на решение от 10 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27276/04-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

Индивидуальный предприниматель Самонин Анатолий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению по делам при администрации Красноярского края (далее - Управление) о признании недействительным ненормативного акта (письма) N 10 от 20.07.2004.

Решением суда от 10 февраля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2005 года решение суда от 10 февраля 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Самонин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не различил понятия: эвакуационный путь, эвакуационный выход, помещение, через которое проходит эвакуационный путь, неправильно применил и истолковал СНиП, назвал лестничную клетку холлом и эвакуационным выходом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 96805 от 11.07.2005, N 96806 от 08.07.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель Самонин А.В. обратился в кассационную инстанцию с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Самонин Анатолий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Заозерного, о чем ему выдано свидетельство N 658.

15.07.2004 предприниматель Самонин А.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бородино с заявлением о заключении договора аренды площади размером 3 кв.м в помещении N 60 универмага "Бородино", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 54, для приема заказов на оказание услуг.

Данное заявление было согласовано с управляющим универмага "Бородино" Комаренко В.И., с представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Понятиной О.В.

20.07.2004 Управление письмом N 10 в согласовании вышеуказанной площади предпринимателю Самонину А.В. отказало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Самонина А.В. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

18.06.2003 Приказом МЧС РФ N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в РФ (далее - ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что предприниматель Самонин А.В. просил предоставить в аренду часть помещения площадью 3 кв.м, где имеется входная дверь и лестница, отмеченного на плане универмага "Бородино" как 60/24,2.

Согласно плану "Эвакуация при пожаре 1 этажа", помещение 60/24,2 имеет выход N 1, который является эвакуационным.

Пунктом 6.9 СНиПа 21-01-97 установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещения первого этажа наружу: непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы и т.д.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием и т.д.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, так как отказ Управления в согласовании помещения 60/24,2 в универмаге "Бородино" является правомерным.

Судом установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя Самонина А.В., а материалы дела не содержат доказательств, опровергающих этот вывод суда.

Учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от 10 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27276/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.