Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лоскутникова Бориса Ивановича - Кученовой Анастасии Александровны (доверенность от 31.01.2011, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-Иркутск" - Нестеренко Светланы Владимировны (доверенность от 06.02.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лоскутникова Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года по делу N А19-17901/2011 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лоскутников Борис Иванович (ОГРН 304380835500010, ИНН 380800158074) (далее - индивидуальный предприниматель Лоскутников Б.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-Иркутск" (ОГРН 1023801031704, ИНН 3808074739) (далее - ООО "Торгсервис-Иркутск") о взыскании убытков в сумме 398 326 рублей 71 копейки и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Лоскутников Б.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств причинения вреда действиями (бездействия) ответчика, недоказанность размера ущерба, недоказанность наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торгсервис-Иркутск" просило отказать в удовлетворении требований заявителя и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лоскутникова Б.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Торгсервис-Иркутск", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание убытков в сумме 398 326 рублей 71 копейки.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 01.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Лоскутниковым Б.И. (арендатор) и ООО "Торгсервис-Иркутск" (арендодатель) заключен договор аренды N 37, согласно которому истец принял во временное владение и пользование место N 15, расположенное на территории торгового центра "Торгсервис" по адресу: г. Иркутск, ул. Зимняя-1. Место расположения и площадь торгового места определяются согласно схеме и акта приема-передачи торгового места (приложения N 1 и 2 к договору).

По акту приема-передачи от 01.01.2010 данное торговое место передано истцу.

В ночь с 30.10.2010 на 31.10.2010 в помещении оптового рынка ООО "Торгсервис-Иркутск", находящимся рядом с торговым местом N 15 произошел пожар.

Истец указывает на то, что ему был причинен ущерб из-за уничтожения пожаром принадлежащего индивидуальному предпринимателю товара и имущества, находившегося в арендуемом помещении.

Полагая, что ущерб должен быть возмещен за счет арендодателя, поскольку, по мнению истца, ответчик, как собственник, должен нести ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинение убытков (наличие и размер), а также причинной связи убытков с противоправными действиями ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применил статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также в случае возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору необходимо доказать нарушение стороной обязательств по договору.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования материалов по факту пожара, произошедшего 31.10.2010 в указанном здании, государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области" составлено техническое заключение N 273. Из заключения следует, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате падения высоконагретых элементов ПРА люминесцентного светильника. Виновное лицо в возникновении пожара не установлено. Постановлениями старшего дознавателя ОГПН г. Иркутска от 29.11.2010 и от 11.03.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в связи с отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица.

Истец указывает на то, что на арендодателе (ответчике) лежит обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности, которые не были соблюдены ответчиком, связи с чем ООО "Торгсервис-Иркутск" виновно в произошедшем пожаре.

Однако, данный вывод, как обоснованно указал суд первой инстанции, является несостоятельным.

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, соблюдать противопожарную безопасность, обеспечивать безопасное состояние электропроводки.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях относится на арендатора. При этом, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения указанных условий договоров аренды.

Кроме того, помещения, расположенные в торговом центре, в котором произошел пожар, также были переданы ответчиком в аренду не только истцу, но и иным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об однозначной причине возникновения пожара и о виновном лице, в связи с чем в действиях (бездействии) ответчика не прослеживается его вина и не усматривается причинная связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности юридического состава убытков.

Суд первой инстанции, в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на что у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года по делу N А19-17901/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2012 года по делу N А19-17901/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.