Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании: представителей Акционерной компании "Алмазы России - Саха" - Кузакновой И.В. (доверенность от 14.02.2000 N 7/11-Д) и Управления Государственной противопожарной службы МВД РС(Я) - Серебренниковой С.А. (доверенность N 9-305 от 16.02.2000), и.о. начальника УВД - Смольникова Н.А. (приказ N 115-к от 13.11.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании "Алмазы России - Саха" на решение от 13 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2000 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1700/00 (суд первой инстанции: Григорьев Э.Г., Столбов В.В., Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Агальцева Л.В., Эверстова Р.И.),

Акционерная компания "Алмазы России - Саха" (АК "АЛРОСА") обратилась с иском о признании недействительным постановления N 20 от 18.03.2000 Управления Государственной противопожарной службы МВД РС(Я) (Управление ГПС), которым приостановлена с 03.04.2000 эксплуатация южной части гаража-стоянки на 108 автомобилей.

Решением от 13 июля 2000 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске АК "АЛРОСА" было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 сентября 2000 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АК "АЛРОСА" просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Статья 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" предоставляет право должностным лицам органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении государственного пожарного надзора приостанавливать полностью или частично работу предприятий (отдельных производств), производственных участков, агрегатов, эксплуатацию зданий, сооружений, помещений, проведение отдельных видов работ при выявлении нарушения требований пожарной безопасности, создающего угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей, а также в случае невыполнения этих требований при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, расширении, техническом переоснащении предприятий, зданий, сооружений и других объектов. При этом необходимо учитывать, что нарушения требований пожарной безопасности должны напрямую создавать угрозу пожара и (или) безопасности людей. Такая угроза должна носить непосредственный характер или, в крайнем случае, должна доказываться расчетным путем в соответствии с ГОСТ 12.1004-91, а не выявляться в результате субъективной оценки госинспектора.

По мнению АК "АЛРОСА", суд неправильно истолковал статью 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", в соответствии с которой основанием для приостановки работы предприятий (отдельных производств) и т.д. является не любое нарушение требований пожарной безопасности, а только такое, которое создает угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей, а также было допущено при проектировании, строительстве, капремонте, реконструкции, расширении, техническом переоснащении предприятий, зданий, сооружений и других объектов.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 18.03.2000 главный государственный инспектор Республики Саха (Якутия) по пожарному надзору вынес постановление N 20 о приостановлении с 03.04.2000 эксплуатации здания южной части гаража-стоянки на 108 автомобилей.

Основанием для принятия данного постановления послужили следующие нарушения противопожарной безопасности.

Отсутствие автоматической установки пожаротушения (п. 3.12 НПБ 110-96), строительство вспомогательных помещений в непосредственной близости от здания гаража-стоянки, способствующих распространению пожара по помещению гаража, и применение стройматериалов без учета огнестойкости (п. 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97 и т.д.), строительство шиномонтажного цеха без проекта, без учета противопожарной безопасности (п. 4.3 СНиП 21-01-97), строительство в вспомогательных помещениях встроенных помещений из горючих материалов (п. 1.3.2 ППБ-01-93 РФ), распределительные щиты расположены в помещениях вентиляционных площадок (п. 7.1 СНиП 21-01.97, п. 1.4.1 ППБ-01-93 РФ).

Одним из основных аргументов в пользу необоснованности приостановления эксплуатации гаража-стоянки на 108 автомобилей истец считает, что необходимость установления автоматических средств пожаротушения определена СНиП-21-01-97, то есть после ввода в эксплуатацию гаража.

Согласно пояснению представителя ответчика гараж-стоянка имеет общую площадь 9000 кв.м и рассчитан на размещение 108 большегрузных автомобилей, и с учетом особой важности объекта, большой пожароопасности требуется обязательная установка автоматического средства пожаротушения, в связи с чем не имеет значения, когда был введен в эксплуатацию объект.

При этом представитель ответчика пояснил, что автоматические средства пожаротушения устанавливаются во всех крупных объектах, независимо от времени ввода в эксплуатацию.

Согласно статье 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении пожарного надзора имеют право приостанавливать полностью или частично эксплуатацию здания при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара или безопасности людей.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что факт нарушений истцом Правил противопожарной безопасности, указанных в обжалуемом постановлении, имел место, и эти нарушения в случае возникновения пожара создавали угрозу безопасности людей. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных органами противопожарной безопасности: актах обследования здания, многочисленных предписаниях, которые на момент вынесения постановления выполнены не были. Выводы суда обоснованы и отвечают требованиям вышеприведенного Закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" наличие угрозы людям при установлении факта нарушения Правил пожарной безопасности является самостоятельным основанием для приостановки эксплуатации здания. В связи с этим при доказанности ответчиком нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации здания суд вправе дать оценку выводам органов пожарного надзора о наличии либо отсутствии угрозы безопасности людей.

В соответствии с ГОСТ 12.1004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования" (пп. 3.3, 3.5, 3.6) установлены основные требования пожарной безопасности к системам предотвращения пожара и противопожарной защиты зданий. Каждый объект должен иметь такое объемно-планировочное и техническое исполнение, чтобы эксплуатация людей из него была завершена, а до наступления предельно допустимых значений, опасных факторов пожара, при целесообразности эксплуатации была бы обеспечена защита людей в объектах.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от 13 июля 2000 года и постановлением апелляционной инстанции от 15 сентября 2000 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.