Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственной лесной службы Забайкальского края (Гослесслужба края) и общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2012 года по делу N А78-4239/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

Государственная лесная служба Забайкальского края (Гослесслужба края) (ОГРН 1087536008592, далее - служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, далее - общество, ответчик) с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковыми требованиями о взыскании 310 962 рубля 73 копейки неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 24.12.2008 N 88.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года решение суда первой инстанции частично отменено и принято новое решение о взыскании с ООО Мебельный комбинат "Рассвет" в доход федерального бюджета неустойки в сумме 122 818 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, служба и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению службы, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, составленным в двухстороннем порядке и подтверждающим факт невыполнения ответчиком мероприятий по устройству и содержанию контрольно-пропускных пунктом, устройству минерализованных полос и уходу за ними, устройству мест отдыха и курения и строительству дорог противопожарного назначения.

Из кассационной жалобы общества следует, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта выполнения ответчиком противопожарных мероприятий по очистке захламленности вдоль дорог объемом 20 га, разрубки квартальных просек шириной до 0,5 м объемом 3,4 км, установке квартальных столбов в количестве 4 штук. Объем обязательств арендатора по лесовосстановлению, санитарному оздоровлению, лесоохране определяется не условиями договора аренды, а проектом освоения лесов. Указанный проект в материалах дела отсутствует. Условия начисления договорной неустойки должны быть конкретно и четко сформулированными в договоре. В случае отсутствия в договоре данных условий неустойка не может быть взыскана. Сумма предъявленной неустойки явно несоразмерна основной сумме долга и последствиям нарушения обязательства. Суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки, несмотря на соответствующее заявление ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО Мебельный комбинат "Рассвет" (арендатор) был заключен договор N 88 аренды лесного участка от 24.12.2008 сроком действия с момента его государственной регистрации, т.е. с 27.01.2009 по 26.05.2054.

Договор является новой редакцией договора N 16 на аренду участка лесного фонда N 21 для заготовки древесины от 29.04.2005, действие которого в прежней редакции прекращается с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства, проекта освоения лесов и обязательств по договору. Ежегодно проводить освидетельствование мест рубок с составлением акта.

27.01.2009 договор N 88 аренды лесного участка от 24.12.2008 зарегистрирован Управлением ФРС по Забайкальскому краю за N 75-75-19/015/2008-407.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи участка лесного фонда от 29.04.2005.

В соответствии с приложением N 4 к договору N 88 аренды лесного участка определены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке.

Согласно подпункту "в" пункта 5.2 договора за невыполнение указанных в приложении N 4 к договору мероприятий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

В результате проверки выполнения ответчиком в 2010 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом ответчиком лесном участке Гослесслужба Забайкальского края установила неисполнение обществом ряда мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, лесовосстановительных и лесохозяйственных мероприятий.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения, за которые в соответствии с пунктом 5.2 договора Гослесслужбой Забайкальского края начислена неустойка: устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов 1 шт. - 10 144 рубля 44 копейки, устройство минерализованных полос 5 км - 31 244 рубля 10 копеек, устройство и содержание мест отдыха и курения 1 шт. - 11 656 рублей 38 копеек, уход за минерализованными полосами 5 км - 11 317 рублей 50 копеек, ремонт и содержание дорог противопожарного назначения 5 км - 133 782 рубля, очистка захламленности вдоль дорог 20 га - 102 990 рублей 60 копеек, разрубка квартальных просек шириной до 0,5 м 3,4 км - 4 469 рублей 23 копейки, установка квартальных столбов 4 шт. - 5 358 рублей 48 копеек. Всего сумма начисленной за нарушение условий договора неустойки составила 310 962 рубля 73 копейки.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 28.11.2011 исх. N 2-01-19/4044 с предложением начисленную неустойку оплатить добровольно до 16.01.2012 на счет федерального бюджета с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В указанный срок ответчик добровольно неустойку не оплатил, ответа на претензионное письмо не направил, что явилось основанием для обращения службы в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком его обязательств по договору, обоснованности суммы неустойки, подлежащей уплате ответчиком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, и в этой части отказывая в удовлетворении заявленных службой требований, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки по подпункту в) пункта 5.2 договора от 24.12.2008 N 88 не имеется.

В силу части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, или использующими леса в соответствии с этим Кодексом лицами.

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (часть 1). Среди прочих меры противопожарного обустройства лесов включают в себя: строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, прокладку просек, устройство противопожарных минерализованных полос, снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (часть 2). Указанные в части 2 названной статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Частью 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В силу пунктов 4 и 28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила N 414), на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Таким образом, осуществление санитарно-оздоровительных, противопожарных мероприятий, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке является публично-правовой обязанностью лесопользователя.

Из материалов дела следует, что объем обязательств ответчика по обеспечению пожарной безопасности в лесах, лесовосстановительных мероприятий и лесохозяйственных мероприятий определен в приложении N 4 к договору.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения и представления истцу по актам противопожарных мероприятий в виде очистки захламленности вдоль дорог объемом 20 га, лесохозяйственных мероприятий в виде разрубки квартальных просек шириной до 0,5 м объемом 3,4 км, установки квартальных столбов в количестве 4 шт., начисления истцом неустойки за указанные мероприятия в сумме 112 818 рублей 31 копейка является обоснованным.

Расчет неустойки судами на основании данных расчетно-технологических и нормативно-технологических карт проверен и признан правильным.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.25 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных и лесохозяйственных работ по акту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из промежуточных актов приемки выполненных работ за 2010 год от 10.10.2010, от 20.06.2010, от 01.10.2010, от 20.12.2010 и 10.09.2010 противопожарные мероприятия в виде устройства контрольно-пропускного пункта в количестве 1 шт., ремонта и содержания дорог противопожарного назначения в объеме 5 км, мероприятия по охране и защите лесов в виде устройства минерализованных полос в количестве 5 шт., устройства и содержания мест отдыха и курения в количестве 1 шт., ухода за минерализованными полосами в объеме 5 км выполнены ответчиком, сданы истцу, однако не приняты в связи с несоответствием проекту.

Для регулирования отношений, связанных с выполнением ответчиком работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, с учетом положений пункта 4.25 договора, судом апелляционной инстанции применены нормы статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в актах истец не указал в чем конкретно выполненные ответчиком работы и мероприятия не соответствуют проекту освоения лесов, в материалах дела сведения обоснованности отказа от подписания промежуточных актов приемки выполненных работ в 2010 году отсутствуют.

При этом в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что работы действительно передавались ответчиком и не были приняты службой, однако по каким основаниям не были приняты, истец ответить затруднился.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически противопожарные мероприятия в виде устройства контрольно-пропускного пункта в количестве 1 шт., ремонта и содержанию дорог противопожарного назначения в объеме 5 км, мероприятия по охране и защите лесов в виде устройства минерализованных полос в количестве 5 шт., устройства и содержания мест отдыха и курения в количестве 1 шт., ухода за минерализованными полосами в объеме 5 км были выполнены ответчиком, следовательно, оснований для взыскания неустойки по подпункту в) пункта 5.2 договора от 24.12.2008 N 88 не имеется, является правомерным.

Доводы общества о несоответствии требованиям закона условий договора обязывающих его выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия, правомерно отклонены судом.

Довод общества о несогласовании размера неустойки за указанное допущенное нарушение обязательства по договору не противоречит обстоятельствам, установленным судом. В договоре стороны установили порядок определения размера неустойки (а именно: по данным расчетно-технологических и нормативно-технологических карт, рассчитанных истцом).

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер неустойки определен договором, доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора истец не обязан.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А10-1553/2012 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2012 года частично отменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2013 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А78-4239/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.