Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Крижановской С.И. (доверенность от 14.03.2007 N 46),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение суда от 1 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20868/06 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Смольникова Е.Р., Лапина М.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Советскому району г. Красноярска ГУ МЧС России по Красноярскому краю (отдел пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1129 от 27.11.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ООО "УК "Красжилсервис").

Решением суда первой инстанции от 1 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина общества в непринятии указанных в постановлении административного органа N 1129 от 27.11.2006 мер по соблюдению требований пунктов 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313, отсутствует. Судами не учтено, что выполнение работ по восстановлению предусмотренных проектом дверей без дополнительного финансирования невозможно, эти работы и их оплата не предусмотрены договором N 13-ТО от 12.09.2005, заключенным обществом (исполнитель) с ООО "УК "Красжилсервис" (заказчик); что самовольно установленные перегородки являются общим имуществом граждан, проживающих в доме N 2а по ул. Джамбульской г. Красноярска, ООО "Партнер" письменно предупредило их о необходимости демонтирования перегородок; вопрос о сносе перегородок подлежит разрешению в судебном порядке, обратиться в суд с таким заявлением общество, исходя из условий договора N 13-ТО от 12.09.2005, не вправе, в связи с чем заказчику было направлено письмо N 376 от 07.12.2006 с просьбой обратиться в суд; установление перегородок является перепланировкой, о которой общество согласно пункту 2.2.27 названного выше договора проинформировало заказчика, принять иные меры общество возможности не имеет.

В связи с этим заявитель жалобы считает, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 20643 и N 20644 от 02.05.2007, N 20646 от 04.05.2007), отдел пожарного надзора и ООО "УК "Красжилсервис" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "Партнер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 24 мая до 14 часов 30 минут 28 мая 2007 года.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 01.11.2006 по 03.11.2006 должностным лицом отдела пожарного надзора на основании распоряжения N 1164 от 31.10.2006 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 2а.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 744 от 03.11.2006 и протокол N 1129 об административном правонарушении от 20.11.2006 в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых отражены следующие выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности: в общих коридорах жилого дома установлены не предусмотренные проектом перегородки, ухудшающие условия безопасной эвакуации людей, чем нарушены требования пунктов 40, 53 ППБ 01-03; отсутствуют двери, предусмотренные проектом, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров (с 1 по 5 этажи), чем нарушены требования пункта 40 ППБ 01-03.

27.11.2006 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "Партнер" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из доказанности административным органом факта совершения ООО "Партнер" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличия законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем посчитал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на необоснованность доводов общества об отсутствии его вины в непринятии мер по соблюдению правил пожарной безопасности, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех необходимых зависящих от юридического лица мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций сделаны без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из смысла части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей; устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации.

В пункте 51 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Судом установлено, что 12.09.2006 между ООО "УК "Красжилсервис" (заказчик) и ООО "Партнер" (исполнитель) заключен договор N 13-ТО на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 2а.

Согласно пункту 2.2.20 названного договора, ООО "Партнер" приняло на себя обязательства осуществлять работы, направленные на выполнение правил пожарной безопасности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, в том числе осуществлять контроль за тем, чтобы население не устраивало дополнительных дверей и не изменяло направление открытия дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Материалами дела подтвержден факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившегося в установлении в общих коридорах (с 1 по 5 этажи) жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская 2а, перегородок, в результате чего ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а также в отсутствии в указанном жилом доме предусмотренных проектом дверей, отделяющих лестничные клетки от общих коридоров (с 1 по 5 этажи).

Вывод судов о том, что ООО "Партнер" является лицом, отвечающим за нарушение требований пожарной безопасности, также основан на материалах дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, бремя доказывания вины по делам о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган. При этом, исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, доказывая вину юридического лица, должен установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

По рассматриваемому делу административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Партнер" возможности принять иные зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 40, 51, 53 ППБ 01-03, в том числе по факту установления перегородок в общих коридорах жилого дома.

Кроме того, назначая административный штраф в максимальном размере, установленном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в оспариваемом постановлении указал "повторное привлечение к административной ответственности".

В силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, названной нормой определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения, не предусматривающий такое обстоятельство, как "повторное привлечение к административной ответственности".

Доказательства того, что ООО "Партнер" повторно совершено однородное административное правонарушение и что за совершение первого административного правонарушения общество уже подвергалось административному наказанию, в материалах дела отсутствуют.

Законность применения в отношении общества конкретной меры ответственности судами не исследована, правовые выводы по данному обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешение дела, в судебных актах отсутствуют.

Как видно из материалов дела, протокол N 1129 об административном правонарушении от 20.11.2006 составлен без участия законного представителя ООО "Партнер"; дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление N 1129 от 27.11.2006 также в отсутствие законного представителя общества.

Вопрос о том, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности, не был предметом исследования судами, выводы по нему не сделаны.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда от 1 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судом двух инстанций неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, согласно требованиям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от 1 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20868/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.