Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕО-2000" Грибачева Евгения Сергеевича (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А33-11416/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

общество с ограниченной ответственностью "ВИДЕО-2000" (ОГРН 1022401951241, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, место нахождения: г. Красноярск, далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 1791 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие системы автоматического пожаротушения должно быть квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 06358, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 30.01.2013), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, во исполнение распоряжения от 17.04.2012 N 889 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 13.05.2011 N 513/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением от 05.06.2012 N 1791 общество привлечено к административной ответственности по частям 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 29.05.2012 N 1791, акта проверки от 29.05.2012 N 889.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Закона).

Признав установленным факт того, что принадлежащее обществу нежилое помещение, площадью 952,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Красноярск, улица Шумяцкого, дом 1 не оборудовано автоматической системой пожаротушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение обществом названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной выше статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Деяние, выразившееся в необорудовании помещений автоматической системой пожаротушения, что является нарушением требования пунктов 4, 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 18.06.2003 N 315, квалифицируется по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление от 05.06.2012 N 1791 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию инкриминируемого обществу правонарушения.

Из положений части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации следует, что нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации может выражаться как в неисправности таких систем, так и их отсутствии на объекте проверки.

Довод общества о неправильном применении норм права и неверной квалификации правонарушения основан на неверном толковании вышеизложенных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 22 ноября 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А33-11416/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.