Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.А.,

судей: Тютриной Н.Н., Шелеминой М.М.,

при участии представителя Федерального казенного учреждения "Колония - поселение" N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия Костроминой Альбины Сергеевны (доверенность от 23.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А10-5044/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ФКУ "КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 17 от 01.12.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, орган пожарного надзора обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения требований пожарной безопасности выявлены в присутствии должностных лиц учреждения: Руднева В.И., Полякова А.М., а также помощника прокурора Хунхинова С.В. и подтверждаются представленными доказательствами; вывод суда о том, что письмо Главного управления МЧС по Республике Бурятия от 28.10.2011 не может служить справкой о проведенной работе, ошибочен; все элементы вменяемого административного правонарушения административным органом установлены в полном объеме, в том числе и субъективная сторона; признание судом бездействия учреждения по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации малозначительным нарушением неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Административный орган и прокурор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14554, 14555, 14557, 14558; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.06.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель учреждения в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 19.10.2011 Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением должностного лица Главного управления МЧС России по Республике Бурятия проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства при эксплуатации систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей, систем противодымной защиты в зданиях, сооружениях и строениях, эксплуатируемых учреждением.

В ходе проверки установлено, что администрацией ФКУ "КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия" допускаются нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией все помещения столовой (пункты 3, 98 ППБ 01-03, пункт 1.2, приложение А, таблица А.3 СП 5.13130.2009);

2) не оборудованы системой оповещения людей о пожаре все помещения столовой (пункты 3, 16 ППБ 01-03);

3) находятся в неисправном состоянии установка оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в мужском отряде, продовольственном отряде, столярной мастерской (пункты 3, 98 ППБ 01-03, пункт 3.3 СП 3.13130.2009);

4) неисправны пожарные извещатели в птичнике, мужском отряде, пожарная сигнализация в данных помещениях не находится в состоянии готовности (пункт 98 ППБ 01-03);

5) установлено менее двух пожарных извещателей во всех помещениях штаба (кроме кабинета начальника), всех помещениях мужского и женского отряда (кроме коридоров), при этом не обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и не формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 13.3.2, 13.3.3 СП 5.13130.2009);

6) не подключено питание электрического светового табло "Выход" в коридоре второго этажа столовой, при этом не обеспечено их включение одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (пункты 3, 98 ППБ 01-03, пункт 5.1 СП 3.13130.2009);

7) система оповещения людей о пожаре не оборудована световыми табло "Выход" в женском отряде, не подключено питание электрического светового табло "Выход" в коридоре второго этажа столовой, при этом не обеспечено его включение одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (пункт 3 ППБ 01-03, таблицы 1, 2 СП 3.13130.2009);

8) техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется в порядке, не соответствующем годовому плану-графику и технической документацией заводов-изготовителей, не выполняется планово-предупредительный ремонт и замена неисправных технических средств (пункт 96 ППБ 01-03, пункты 1.4, 1.5 ГОСТ 12.4.009-83);

9) монтаж пожарной сигнализации всех помещений учреждения произведен с использованием провода типа КСПВ с нарушением требований ГОСТ Р 53315 и ГОСТ Р 53325 к электрическим проводам для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 13.15.3 СП 5.13130.2009).

По итогам проверки Главным управлением МЧС России по Республике Бурятия составлена справка N 12451-2-22 от 28.10.2011 о результатах проверки исправительных учреждений.

14.11.2011 прокурором в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением органа пожарного надзора N 17 от 01.12.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности ФКУ "КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ФКУ "КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия" к административной ответственности.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении N 17 от 01.12.2011 отсутствует описание субъективной стороны вменяемого учреждению административного правонарушения, а также пришел к выводу о недоказанности административным органом факта его совершения учреждением.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении административного органа от 01.12.2011 N 17 не содержится характеристика элементов состава вмененного учреждению административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны). При этом административный орган ограничился лишь формальной ссылкой на то, что вина ФКУ "КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия" подтверждается постановлением прокурора от 14.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом фактически не исследовался вопрос о вине учреждения в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, довод кассационной жалобы об установлении органом пожарного надзора в действиях (бездействии) ФКУ "КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия" всех элементов состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о выявлении нарушений требований пожарной безопасности в присутствии должностных лиц учреждения является несостоятельным как не подтверждающееся соответствующими доказательствами.

Ссылка административного органа на рапорт Конечных А.Н. от 19.11.2011, информацию Иванченко Э.Г. от 19.10.2011 не может быть принята во внимание в связи с отсутствием данных документов в материалах дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, результаты проведения Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки учреждения с участием специалиста органа пожарного надзора должным образом не зафиксированы: акта проверки органа пожарного надзора или справки о проверке прокуратуры в материалах дела не имеется.

В письме Главного управления МЧС России по Республике Бурятия N 12451-2-22 от 28.10.11 и рапорте от 14.11.2011 за подписью помощника прокурора Хунхинова С.В. выявленные нарушения не отражены с должной степенью полноты и конкретизации, что не позволяет установить, имело ли место в действительности вменяемое учреждению несоблюдение требований пожарной безопасности.

Представленные административным органом и прокуратурой доказательства не опровергают позицию ФКУ "КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия" о соблюдении им установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности, в подтверждение которой приведены: договор подряда N 45 от 01.07.2008 на монтаж пожарной сигнализации, договор N 229 от 19.09.2008 о выполнении работ по наладке пожарной сигнализации, договор подряда N 193/164 от 22.11.2010 по монтажу аварийного освещения на путях эвакуации, договор подряда N 192 от 22.11.2010 по монтажу автоматической пожарной сигнализации, локальные ресурсные сметы, акты N 372 и N 373 от 29.11.2010, N 633 от 22.09.2008, N 592 от 08.09.2008, акты о приемке выполненных работ от 22.09.2008, 03.06.2009, 29.11.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое постановление о назначении административного наказания незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП Российской Федерации применительно к нарушению требований пожарной безопасности, названному в пункте 8 оспариваемого постановления, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А10-5044/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.