Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис К" Веремейчик Александра Витальевича (доверенность от 28.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис К" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по делу N А19-21235/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

общество с ограниченной ответственностью "Базис К" (ОГРН 1033801434798, место нахождения: г. Иркутск; далее - ООО "Базис К", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - отдел, административный орган) N 2-15-473/471 от 17.11.2011 года о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично: постановление от 17.11.2011 года N 2-15-473/471 признано незаконным в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, общество указывает на необоснованность выводов судов о законности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не представлено доказательств обязательности установления в принадлежащих обществу объектах недвижимости автоматических пожарных установок, наличия перепадов высот в полу на путях эвакуации и загромождения эвакуационных путей и выходов; административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившийся в недопущении представителя общества по доверенности к участию в деле об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу отдел указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10944; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.06.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору N 1168 от 16.09.2011 отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, принадлежащих ООО "Базис К".

Результаты проверки оформлены актом проверки N 1168 от 27.10.2011, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 27.10.2011 N 2-15-471-ЛН и N 2-15-473-ЛН и вынесения постановления N 2-15-473/471 от 17.11.2011 о привлечении ООО "Базис К" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации и законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации за допущенные нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что: здание склада N 7 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; коридор на путях эвакуации загромождается производственными отходами, мусором и другими предметами; помещение окрасочной камеры не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; нежилое здание склада с кадастровым номером 38:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0004 не оборудовано пожарной сигнализацией; нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0002 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в полу на путях эвакуации (выход N 1 и выход N 2) допускается перепады высот; здание проходной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), устанавливающих основные требования пожарной безопасности, регламентирующих защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

В силу пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств обязательности установления в принадлежащих обществу объектах недвижимости автоматических пожарных установок, наличия перепадов высот в полу на путях эвакуации и загромождения эвакуационных путей и выходов признаются несостоятельными как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Загромождение эвакуационных путей и выходов устранено обществом в ходе проведения проверки, что подтверждается актом проверки N 1168 от 27.10.2011.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку также ничем объективно не подтверждено.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Полномочий на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по делу N А19-21235/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.