Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.А.,

судей: Тютриной Н.Н., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Акционерная компания Енисейлес": генерального директора Кириллова Игоря Александровича и Бакунова Алексея Ильича (доверенность от 13.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная компания Енисейлес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года по делу N А33-11222/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.В.; апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

закрытое акционерное общество "Акционерная компания Енисейлес" (ОГРН 1022402301184, место нахождения: г. Красноярск; далее - ЗАО "Акционерная компания Енисейлес", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - управление, орган пожарного надзора) об оспаривании постановления N 34 от 17.06.2011, представления N 2-5-9-6854 от 20.06.2011, предписания N 104/1/1-3 от 10.06.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично: представление N 2-5-9-6854 от 20.06.2011 признано незаконным, предписания N 104/1/2, 104/1/3, включенные в предписание от 10.06.2011 N 104/1/1-3, признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 67, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статей 3, 10, 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ), и процессуального права, а именно, статьей 6, 9, 65, 71, 72, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам, изложенным в письме Топкасова Н.Б. и послужившим основанием для проведения внеочередной проверки в отношении общества о возможности беспрепятственного распространения пожара от подземного гаража на жилой дом; вывод суда о том, что к многоквартирному жилому дому высотой 6 этажей и более требуется подъезд пожарных машин с двух сторон является ошибочным; суды необоснованно приняли в качестве доказательства представленное управлением письмо от 21.11.2011; судами не учтено, что общество стало собственником гаража в 1995 году, однако навес не приобретало и собственником его не является; вывод суда первой инстанции о том, что спорный навес построен без соблюдения установленной действующим законодательством разрешительной процедуры, ввиду чего отсутствовали основания для учета факта размещения данного навеса при строительстве жилого дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в приобщении к материалам дела письма Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 25.11.2011 N КО-10065; письмо Топкасова Н.Б., послужившее основанием для проведения проверки общества, не содержит сведений о возможной угрозе гибели людей в гараже, следовательно, правовые основания для проведения органом пожарного надзора внеплановой проверки отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 11284, 11283; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.05.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения N 104 от 23.05.2011 должностными лицами органа пожарного надзора проведена внеплановая проверка деятельности ЗАО "Акционерная компания Енисейлес" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в гаражном комплексе N 3 "Г" по ул. Горького в г. Красноярске.

В ходе проверки органом пожарного надзора выявлены следующие нарушения обществом требований пожарной безопасности: в противопожарном разрыве, между зданиями ул. Горького, 3 "Г", ул. Горького, 3, и ул. Горького, 5, г. Красноярска размещено "сооружение-навес", что является нарушением пункта 22 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (далее - Правила пожарной безопасности); отсутствует система противодымной вентиляции в помещениях подземной автостоянки (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.15 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64 (далее - СНиП 21-02-99), пункта 7.2 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177 (далее - СП 7.13130.2009); отсутствует эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу из помещений подземной автостоянки, с южной стороны (заложен строительными материалами), что является нарушением пунктов 3, 40, 51 ППБ 01-03.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий от 27.05.2011, акт проверки N 104 от 10.06.2011.

Органом пожарного надзора 10.06.2011 обществу выдано предписание N 104/1/1-3, включающее в себя предписания N 104/1/1, 104/1/2, 104/1/3, в соответствии с которым обществу предписано до 20.09.2012 устранить допущенные нарушения:

- предписание N 104/1/1 "в противопожарном разрыве между зданиями ул. Горького, 3г, ул. Горького, 3, и ул. Горького, 5, г. Красноярска размещено "сооружение-навес";

- предписание N 104/1/2 "отсутствует система противодымной вентиляции в помещениях подземной автостоянки";

- предписание N 104/1/3 "отсутствует эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу из помещений подземной автостоянки, с южной стороны (заложен строительными материалами).

10.06.2011 органом пожарного надзора в отношении общества составлен протокол N 34 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 34 от 17.06.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения.

20.06.2011 органом пожарного надзора вынесено представление N 2-5-9-6854 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; в качестве причины выявленных нарушений указано на невыполнение требований пожарной безопасности, предписанных устранить по итогам проверки в 2009 году.

Общество, полагая, что указанные акты (постановление N 34 от 17.06.2011, представление N 2-5-9-6854 от 20.06.2011, предписание N 104/1/1-3 от 10.06.2011) являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия требованиям действующего законодательства предписания управления N 2-5-9-6854 от 20.06.2011, предписаний N 104/1/2 и N 104/1/3, включенных в предписание N 104/1/1-3 от 10.06.2011. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд пришел к выводу о законности предписания N 104/1/1, включенного в предписание от 10.06.2011 N 104/1/1-3, и постановления N 34 от 17.06.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания N 104/1/1, включенное в предписание от 10.06.2011 N 104/1/1-3, не нашел оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 названного Кодекса во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения настоящего заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного пожарного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Законе N 123-ФЗ и иных нормативных документах.

Согласно пункту 22 Правил пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Как установлено судами и следует из материалов дела в ходе проведения проверки соблюдения обществом правил пожарной безопасности было установлено нарушение пункта 22 Правил пожарной безопасности, выразившееся в размещении сооружения (навеса) в противопожарном разрыве между зданиями по ул. Горького, 3 "г" (гаражный комплекс), ул. Горького, 3 (административное здание) и ул. Горького, 5 (жилой дом) в г. Красноярске.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несоблюдения обществом на момент проведения проверки требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 22 Правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильным выводам об обоснованности требований, содержащихся в оспариваемом предписании N 104/1/1, и об отсутствии оснований для признания в этой части прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемого представления доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и апелляционном суде и получили соответствующую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в части признания недействительным оспариваемого предписания N 104/1/1, руководствовались статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, и исходили из того, что основанием для проведения органом пожарного надзора внеплановой проверки послужило обращение гражданина Топкасова Н.Б. о нарушении обществом требований правил пожарной безопасности, которое соответствовало требованиям, установленным статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

Судами установлено, что данная информация нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки - управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившийся с выводами суда первой инстанции, указал на то, что нарушение, допущенное со стороны заявителя, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как нахождение спорного навеса в непосредственной близости от жилого дома создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц в случае возникновения пожара.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, суды пришли к заключению о соответствии действий ответчика по назначению и проведению внеплановой проверки Закону 294-ФЗ.

Как установлено судами общая площадь навеса составляет 225,4 кв.м, он занимает всю площадь принадлежащего обществу земельного участка между гаражным комплексом и жилым домом N 5 по ул. Горького, продолжается за углом административного здания по ул. Горького, 3 г. Красноярска. Согласно заключению эксперта N 061-2-1-2011 навес имеет несущие элементы - наружные ограждающие конструкции выполненные из бетонных плит и кирпича (стеновые ограждения имеются с трех сторон, более 50% площади, бесчердачное покрытие выполнено металлическим гофрированным листом по металлическим балкам (т. 1 л.д. 109 - 173). При рассмотрении дела факт нахождения навеса в противопожарном разрыве заявителем не оспаривался. При этом в объяснении от 03.06.2011 генеральный директор общества Кириллов И.А. указывал, что навес - собственность компании и, поскольку является производственной территорией, иногда используется для временного хранения негорючих материалов (т. 1 л.д. 146 - 148).

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что размещение спорного навеса в непосредственной близости от жилого дома противоречит требованиям пожарной безопасности.

Отклоняя довод общества о том, что данный навес был приобретен вместе с административным зданием, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в действиях общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 1, 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не подтверждаются содержанием оспариваемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года по делу N А33-11222/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.