Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" - Якимова И.Н. (доверенность от 15.02.2006 N 2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" на решение от 5 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1640/06 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Хориноева Р.Р., Муравьева Е.Г.),

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к отделу государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2006 года о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, образовательное учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение управлением при проведении проверки требований статей 3, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", отсутствие полномочий у заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района города Улан-Удэ на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По мнению заявителя, административным органом не представлены доказательства вины образовательного учреждения во вменяемом правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства не оценены в полном объеме, в связи с чем заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемых судебных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 68015 от 06.06.2006, N 68016 от 07.0602006), управление своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель образовательного учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 22 июня до 11 часов 26 июня 2006 года.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия проведена плановая проверка соблюдения пожарных норм и правил в общежитии N 1, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 10, и общежитии N 2, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 5, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств".

Начальником отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района были вынесены решения N 7 и N 8 об отмене установленного порядка проведения плановых мероприятий по контролю в связи с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности в общежитиях образовательного учреждения и вынесены распоряжения N 33 и N 34 о проведении с 13.03.2006 по 13.03.2006 внеплановых мероприятий по контролю в вышеуказанных общежитиях.

По результатам проверки составлены: акт проверки N 57 от 13.02.2006 по общежитию N 2, расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой 5, акт проверки N 65 от 21.02.2006 по общежитию N 1, расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 10.

27.02.2006 составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 59 в отношении образовательного учреждения по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных документах отражены установленные нарушения пунктов 3, 40, 53, 57, 58, 60, 98, 128 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), выразившиеся в следующем: помещения студенческого блока общежития N 2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией в общежитиях N 1 и N 2; сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов между лестничными клетками и коридорами, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; общежития не оборудованы в соответствии с требованиями НПБ 104-03 системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара; в комнатах общежитий допускается эксплуатация бытовых электронагревательных приборов, не оборудованных устройствами тепловой защиты; в помещении цокольного этажа общежития N 1, имеющем совмещенный выход с общей лестничной клеткой, устроена столярная мастерская с наличием горючих материалов; не демонтированы металлические решетки, установленные на путях эвакуации цокольного этажа общежития N 1; двери запасных эвакуационных выходов открываются против пути эвакуации здания; в тамбуре эвакуационного выхода общежития N 1 для утепления труб центрального отопления используется горючая ветошь; в общежитии N 2 балконы, предназначенные для выхода на наружные эвакуационные лестницы, загромождены мебелью, другими домашними предметами; электросети комнат общежития эксплуатируются с нарушением нормативных документов по электроэнергетике.

Ссылаясь на то, что 27.02.2006 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г. Улан-Удэ по пожарному надзору было вынесено постановление о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления от 27.02.2006 о наложении административного взыскания, исходил из доказанности административным органом факта совершения образовательным учреждением вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия оснований для привлечения образовательного учреждения к административной ответственности и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. На основании этого судом сделан вывод о правомерности постановления, вынесенного 27 февраля 2006 года заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г. Улан-Удэ по пожарному надзору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 27.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, образовательное учреждение в поданном в арбитражный суд заявлении просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное 27.02.2006 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г. Улан-Удэ по пожарному надзору.

Судами двух инстанций сделаны выводы относительно законности и обоснованности постановления заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Улан-Удэ по пожарному надзору о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса, дата вынесения которого также указана в судебных актах - 27 февраля 2006 года.

Между тем в материалах дела не имеется постановления административного органа с указанной заявителем и судом датой его вынесения.

Как видно из содержания имеющегося в деле постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного в отношении образовательного учреждения (л.д. 7), датой его принятия является 27 февраля 2005 года, а не 27 февраля 2006 года. Указанное несоответствие в дате оспариваемого постановления и постановления, приложенного образовательным учреждением к поданному в суд заявлению, оставлено судебными инстанциями без надлежащего исследования и правовой оценки.

Таким образом, фактические обстоятельства дела выяснены судом неполно и установленные судебными актами обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, следовательно, приведенные в решении суда первой инстанции и в постановлении суда кассационной инстанции выводы по данному делу являются необоснованными.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом неполно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В материалах дела не имеется оспариваемого постановления, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции не могут быть проверены на предмет их обоснованности.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства относительно даты вынесения оспариваемого постановления, дать им надлежащую правовую оценку, проверить законность оспариваемого решения административного органа в порядке частей 4, 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от 5 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1640/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.