Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.А.,

судей: Тютриной Н.Н., Чупрова А.И.,

организация видеоконференц-связи осуществляется Арбитражным судом Красноярского края,

при участии представителя Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте Соболева Александра Николаевича (доверенность от 10.01.2012 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2011 года по делу N А33-15170/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

Сибирское линейное управление внутренних дел на транспорте (далее - Сибирское ЛУВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными предписания отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - отдел, административный орган) N 562/1/1-221 от 17.05.2011 и ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС по Красноярскому краю) N 2-1-9-10957 от 23.09.2011 на заявление управления N 19/10083 от 17.08.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сибирское ЛУВДТ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении предоставленных ему на праве безвозмездного пользования объектов недвижимого имущества у Сибирского ЛУВДТ отсутствует обязанность по выполнению требований пожарной безопасности; при рассмотрении спора судами не учтены требования статьи 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"; при проведении проверки государственными инспекторами отдела допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); письмо ГУ МЧС по Красноярскому краю N 2-1-9-10957 от 23.09.2011 немотивированно и не соответствует требованиям закона.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 1354), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, в период с 11.05.2011 по 17.05.2011 отделом проведена плановая выездная проверка зданий, сооружений и помещений, эксплуатируемых Сибирским ЛУВДТ, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Советская, 41 "Б" (литер А), ул. Советская, 41 "Б" (литер Б), ул. 30 июля, 8, ул. Ломоносова, 50 строение 1, строение 3, ул. Деповская, 3, ул. Деповская, 3 (литер В), ул. 30 июля, 12, ул. Деповская, 11, ул. Рязанская, 12, ул. Станционная, 1, ул. Свердловская, 30, ул. Транзитная, 27 "А", ул. Ломоносова, 90, ул. 30 июля, 1 "А", ул. 30 июля, 1, ул. Коммунальная, 2, по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки N 562 от 17.05.2011, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, и вынесено предписание N 562/1/1-221 от 17.05.2011 по устранению управлением выявленных нарушений в срок до 15.06.2012.

17.08.2011 управлением в ГУ МЧС России по Красноярскому краю направлено заявление об отмене указанного предписания.

В письме N 2-1-9-10957 от 23.09.2011 ГУ МЧС России по Красноярскому краю сообщило заявителю об обращении с заявлением по истечении установленного законом срока, в связи с чем предписание вступило в законную силу и заявитель имеет право на обжалование ненормативного акта в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сибирского ЛУВДТ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, а также отсутствия правовых основания для признания письма ГУ МЧС России по Красноярскому краю незаконным.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктами 1, 2, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, Административным регламентом по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент), суды пришли к обоснованному выводу о том, что отдел является уполномоченным органом по осуществлению государственного пожарного надзора, предписание выдано государственными инспекторами отдела в рамках предоставленных законом полномочий.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного надзора, установлен Законом N 294-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив положения статей 9, 14, 16, 17, 20 Закона N 294-ФЗ, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки и оформлении ее результатов, свидетельствующих о недействительности результатов проверки.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие названные выводы судов, проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Во исполнение требований действующего законодательства плановая проверка по соблюдению Сибирским ЛУВДТ требований пожарной безопасности осуществлена на основании распоряжения отдела N 562 от 25.04.2011, изданного в соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что у отдела отсутствовали основания для проверки соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку в распоряжении такие цели не названы, противоречит содержанию данного распоряжения (пункты 5, 6, 9) и подпункту 1614232 Сводного плана проверок на 2011 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru/plan2011/detail.php?ID=7492312), согласно которым целью данной проверки является соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что осмотр объектов отделом не проводился, представителей управления для осмотра государственные инспекторы не приглашали, как не влияющие в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ на законность составленного акта проверки и безусловно не свидетельствующие о недействительности результатов проверки.

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что помещения, эксплуатируемые управлением, государственными инспекторами не осматривались, названные в акте проверки от 17.05.2011 N 562 представители Сибирского ЛУВДТ при проверке не участвовали, а содержание акта проверки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Требование закона об ознакомлении с актом проверки, закрепленное пунктом 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, отделом соблюдено путем его направления в адрес управления, что последним не отрицается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Сибирское ЛУВДТ фактически пользуется и владеет объектами недвижимого имущества, в которых отделом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с собственниками таких объектов - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", открытым акционерным обществом "ТрансКонтейнер", открытым акционерным обществом "Красноярский речной порт".

Довод кассационной жалобы о том, что по объекту, расположенному по ул. Коммунальная, 2, заключенный с ОАО "Красноярский речной порт" договор безвозмездного пользования отсутствует, является ошибочным, поскольку в материалы дела соответствующий договор представлен (т. 3 л.д. 89).

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Разделом 3 договоров безвозмездного пользования на Сибирское ЛУВДТ в отношении находящихся в его владении объектов недвижимого имущества возложена обязанность по несению расходов на содержание, в том числе по своевременному осуществлению текущего ремонта объекта (пункт 3.2.3) и поддержанию объекта в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 3.2.4).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы арбитражных судов о наличии у Сибирского ЛУВДТ обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Указание заявителя кассационной жалобы на совместную телеграмму Президента ОАО "РЖД" и начальника Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России от 31.01.2008 N 1332-14/Т-54 не принимается во внимание как не изменяющее условия заключенных между управлением и ОАО "РЖД" договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Не может быть учтена также и ссылка заявителя на статью 36 Закона "О милиции", согласно которой милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте служебные помещения, оборудование, средства связи (в том числе каналы связи), информацию, необходимую для борьбы с преступностью, предоставляют соответствующие транспортные организации за счет средств этих организаций, поскольку указанная норма не освобождает соответствующие органы милиции от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Требование Сибирского ЛУВДТ о признании недействительным ответа ГУ МЧС по Красноярскому краю N 2-1-9-10957 от 23.09.2011 на заявление управления N 19/10083 от 17.08.2011 обоснованно оставлено судами обеих инстанций без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из содержания оспариваемого письма, заявление Сибирского ЛУВДТ N 19/10083 от 17.08.2011 не рассмотрено по существу по причине нарушения пятнадцатидневного срока обращения с возражениями в отношении выданного предписания об устранении выявленных нарушений, установленного пунктом 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, и вступления такого предписания в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспариваются.

Тот факт, что ответ ГУ МЧС по Красноярскому краю на заявление Сибирского ЛУВДТ дан за пределами предусмотренного пунктом 98 Административного регламента месячного срока, при указанных выше обстоятельствах не имеет правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2012 года по делу N А33-15170/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.