Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Саган А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей: общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский леспромхоз" - Фролова Николая Михайловича и Чан-Са Виктора Анатольевича (доверенность от 24.12.2010), Смирнова Антона Олеговича (доверенность от 06.10.2010), службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - Сташкевич Елены Анатольевны и Коробкина Александра Владимировича (доверенности от 06.07.2010),

- в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский леспромхоз" - Палатова Аркадия Александровича и Городецкой Натальи Викторовны (доверенность от 24.12.2010), службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - Горовенко Антона Николаевича и Ранн Андрея Ивановича (доверенности от 20.10.2010 и 25.10.2010),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2010 года по делу N А33-7536/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - служба по контролю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пашутинский леспромхоз" (далее - ООО "Пашутинский ЛПХ") с иском о взыскании 61153 рублей 75 копеек ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное учреждение "Хребтовское лесничество" (далее - лесничество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения и постановления в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) применено судами неправомерно, так как не содержит такого вида правонарушения как неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок.

Порубочные остатки, по мнению ответчика, не могут быть квалифицированы как промышленные отходы, являются отходами лесозаготовок, не несут опасности и не нуждаются в уборке, в связи с чем пункт 7 приложения N 4 к Постановлению N 273 не подлежал применению.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о доказанности истцом причинения ответчиком ущерба, невозможности лесовосстановления, противоправности его действий, наличия вины и причинно-следственной связи между его действиями и ущербом.

ООО "Пашутинский ЛПХ" указывает на составление акта осмотра лесосеки без соответствующих замеров площадей и с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о контроле).

По мнению ответчика, у лесничества и его работников (лесничих, мастеров леса) отсутствовали полномочия самостоятельно проводить проверки соблюдения лесного законодательства, поскольку указанные лица не включены в перечень должностей, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.

ООО "Пашутинский ЛПХ" полагает неправильным применение судами при расчете ущерба расчетно-технологических карт, поскольку они как нормативный акт не опубликованы и изданы агентством лесной отрасли Красноярского края с превышением полномочий.

Ответчик также указывает на то, что в нарушение положений статей 64, 68 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами приняты недопустимые доказательства и не изложены мотивы отклонения всех его доводов.

В отзыве на кассационную жалобу истец ее доводы отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятых актов.

Третьим лицом отзыв не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Лесничество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10714), заявило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, 04.02.1997 Хребтовский лесхоз (владелец лесного фонда, арендодатель) и АО "Пашутинское" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключили договор аренды участков лесного фонда площадью 174577 га с целью заготовки древесины на срок до 26.01.2047 (пункты 1 и 2.1).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали право лесничества осуществлять контроль за соблюдением арендатором лесного законодательства, норм и правил лесопользования и ведения лесного хозяйства.

Пунктом 4.13 договора на арендатора возложена обязанность производить очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой.

В лесорубочном билете N 46, выданном на период с 28.08.2008 по 27.08.2009, ответчик обязался производить очистку лесосек одновременно с заготовкой древесины, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой в бесснежный период более 15 дней, а также весеннюю доочистку путем сбора порубочных остатков на волока с последующим измельчением и уплотнением ходом трактора, а также производить разработку лесосек по согласованным с лесхозом технологическим картам.

В установленный лесорубочным билетом период ответчиком производилась заготовка растущей и сухостойкой древесины в квартале N 626 лесосеки N 6.

Извещением от 06.05.2009 N 411 лесничество сообщило ответчику о проведении 01.06.2009 приемки лесных участков лесосеки N 6 и необходимости направления своего представителя с соответствующей доверенностью.

01.06.2009 работником лесничества проведена проверка в присутствии представителя ООО "Пашутинский ЛПХ" и установлено, что очистка лесосеки N 6 площадью 5 га способом, указанным в лесорубочном билете (одновременно с заготовкой древесины), не производилась, о чем составлены акт осмотра лесосеки, ведомость учета нарушений "Правил отпуска древесины на корню" и вынесено сообщение о нарушениях требований лесного законодательства.

От подписи и получения названных документов представитель ответчика отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Рассчитав в соответствии с расчетно-технологической картой на очистку лесосек в зимних условиях работы и Постановлением N 273 сумму причиненного ущерба, служба по контролю обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Отказ ответчика возместить ущерб добровольно послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды сослались на статьи 42, 58, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 8, 12, 15, 16, 307, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 74, 82, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 77 и пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 7 Приложения N 4 к Постановлению N 273, пункт 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" (Правила N 414), пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (Правила N 417), пункты 52, 60 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 "Об утверждении Правил заготовки древесины" (Правила заготовки древесины), статьи 7, 8, 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы наличием у истца прав на предъявление иска, доказанности им фактов нарушения условий лесопользования ответчиком и причинения лесному фонду ущерба и его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Предметом иска является взыскание ущерба, причиненного государственному лесному фонду, основанием - нарушение условий договора и правил лесопользования при заготовке древесины; размер ущерба определен на основании расчетно-технологической карты и в соответствии с Постановлением N 273.

Правовым основанием иска указаны статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания ущерба истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие ущерба и его размер, причинно-следственную связь между действиями и ущербом.

При доказанности указанных фактов иск подлежит удовлетворению.

Взаимоотношения сторон арбитражные суды правильно квалифицировали как гражданско-правовые, возникшие из договора аренды лесного участка, регламентированные главами 1, 2, 22, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и лесным законодательством.

Общие правила возмещения вреда установлены в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возмещению вреда предусмотрена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Согласно части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что лица, причинившие вред, обязаны его возместить.

При этом частные случаи, при которых возмещается вред, Лесным кодексом Российской Федерации не установлены, вред возмещается в любом случае, когда он причинен.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной и пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктами 60 и 61 Правил заготовки древесины предусмотрена обязанность лесопользователя обеспечивать одновременно с заготовкой древесины очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ, а также определены способы очистки.

Обязанность ответчика по очистке лесосек и конкретный способ очистки предусмотрены договором аренды и лесорубочным билетом.

Необходимость установления специального порядка рубки и очистки лесов от порубочных остатков определенными способами связана с биологическими свойствами леса, необходимостью его восстановления и защиты от негативного воздействия.

Следовательно, неочисткой лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины лесному фонду причиняется вред, который заключается в том, что не создаются условия для его восстановления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что перечень действий, которыми может быть причинен вред лесному фонду, определен в Постановлении N 273.

Этот довод основан на ошибочном толковании положений Постановления N 273, так как указанное постановление регулирует только порядок определения размера причиненного вреда, а не устанавливает перечня действий, которыми может быть причинен вред.

Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что вред причинен действиями ответчика по неочистке лесосек, является правомерным.

При определении размера вреда арбитражные суды применили положения пункта 7 приложения N 4 к Постановлению N 273.

При этом указанный пункт приложения содержит различные виды загрязнения или захламления лесов и не содержит порядка определения вреда для конкретного случая (загрязнение, захламление порубочными остатками).

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда правоотношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения сторон являются гражданско-правовыми статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что загрязнение и захламление порубочными остатками имеют сходный характер с загрязнением или захламлением строительным мусором, так как частным видом строительного мусора являются древесные материалы, которые по своему происхождению, агрегатному и физическому состоянию сходны с порубочными остатками.

Следовательно, вывод арбитражных судов по данному конкретному делу о возможности применения к отношениям сторон методики, определенной Постановлением N 273, является правильным.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным применение для сходных отношений методики, определенной Постановлением N 273, исходя из следующего.

В пункте 7 приложения N 4 к Постановлению N 273 предусмотрен порядок определения ущерба при захламлении или загрязнении лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором.

Из анализа Постановления N 273 следует, что при определении размера причиненного вреда возмещается не просто стоимость затрат, необходимых для восстановления вреда, а их кратная стоимость.

Это объясняется особыми свойствами леса, как объекта природы, длительностью его восстановления при причинении вреда и необходимостью создания условий для его восстановления в процессе заготовки древесины.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о противоправности его действий, наличии вины и причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием у последнего таких полномочий в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Пашутинский ЛПХ" о том, что отходы лесозаготовок не несут опасности и не нуждаются в уборке судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие содержанию пунктов 60, 61 Правил заготовки древесины, пункта 39 Правил N 417 и пункта 16 Правил N 414.

Довод заявителя кассационной жалобы о составлении документов без соответствующих замеров площадей не может быть принят во внимание, так как противоречит содержанию акта осмотра, содержащему абрис и площадь неочищенного участка, составленному с участием представителя ответчика, отказавшегося от подписи без объяснения причин.

Довод ООО "Пашутинский ЛПХ" о принятии судами в качестве доказательств документов, составленных с нарушением положений Закона о контроле не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1 названного закона он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, Закон о контроле не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств представленных истцом акта осмотра лесосеки, ведомости, сообщения, составленных работниками лесничества (лесничих, мастеров леса) в связи с отсутствием у них полномочий самостоятельно проводить проверки соблюдения лесного законодательства, кассационной инстанцией не учитывается, так как указанные документы составлены в рамках совершения лесничеством действий по надлежащему исполнению обязательств по договору аренды и в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ООО "Пашутинский ЛПХ" об отсутствии в судебных актах мотивов отклонения всех его доводов и нарушении судами части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является частично обоснованным.

Вместе с тем, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию по существу неправильного решения по спору, кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых актов.

Доводу заявителя кассационной жалобы о невозможности применения при расчете размера вреда расчетно-технологических карт, в связи с их изданием неуполномоченным органом и отсутствием их публикации как нормативного акта в установленном порядке, арбитражными судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки указанного довода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2010 года по делу N А33-7536/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств спора, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А33-7536/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.