Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тимокс" Синильникова Вячеслава Ивановича (доверенность от 28.01.2011 N 01/11),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимокс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу N А19-8989/2012 (суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.),

общество с ограниченной ответственностью "Тимокс" (ОГРН 1023800840250, место нахождения: г. Братск, далее - ООО "Тимокс", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012 N 2-13-16-164 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялось в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является субъектом административного правонарушения, поскольку является лишь арендатором спорных помещений, устройство не предусмотренных проектной документацией помещений (комнаты мастеров, участка изготовления строп) в цехе централизованного ремонта механизмов осуществлено не за счет сил и средств общества, а самим собственником.

Общество ссылается на отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку административным органом в процессе расследования не была принята во внимание техническая документация, подтверждающая наличие участка ограждения строп.

Кроме того, заявитель просит учесть, что проектная документация занимаемого им помещения разрабатывалась в 50-60-е годы прошлого века, когда действовали другие требования пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 39114, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 26.10.2012), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 13.03.2012 N 5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Тимокс" по вопросу исполнения ранее выданного обществу предписания от 01.11.2011 N 16/1/1 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 30.03.2012 N 5, протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 N 2-13-16-164.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 09.04.2012 N 2-13-16-164 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона N 69-ФЗ (статьи 37), Федерального закона N 123-ФЗ (частей 1, 3 статьи 88, статьи 151), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) (действовавших в период спорных правоотношений) (пункта 40), строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (пункта 4.3).

Судом установлено, что административным органом в результате проверки выявлено следующее нарушение: в цехе централизованного ремонта механизмов допущено устройство не предусмотренных проектной документацией помещений (комнаты мастеров, участка изготовления строп).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 30.03.2012 N 5, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 N 2-13-16-164, постановлением от 09.04.2012 N 2-13-16-164 о назначении административного наказания.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Кроме того, в силу пункта 4.1.6 договора аренды от 20.01.2006 N 6-57-49, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом "Братский алюминиевый завод", на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Довод общества об отсутствии объективной стороны правонарушения касается фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также не принимается судом кассационной инстанции, как несостоятельный в правовом отношении довод заявителя кассационной жалобы о том, что проектная документация занимаемых им помещений разрабатывалась в 50-60-е годы прошлого века, и тогда действовали другие требования пожарной безопасности, поскольку частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Технического регламента не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствии с требованиями данного Технического регламента.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 26 июня 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу N А19-8989/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.