Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" - Смольяновой Татьяны Ивановны (доверенность от 11.03.2012), от прокуратуры Иркутской области - Акуловой Людмилы Константиновны (доверенность от 09.07.2012 N 38-09-12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года по делу N А33-3939/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ОГРН 1062463060670, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Хлеб", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 N 2763 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части административного штрафа, размер которого снижен до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено административным органом с нарушением статей 25.1, 25.8, 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). По мнению подателя кассационной жалобы акт проверки от 02.09.2011 является ненадлежащим доказательством.

Общество ссылается на отсутствие оснований для проведения прокурором проверки требований пожарной безопасности, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель прокуратуры Иркутской области отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 39327, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 29.10.2012), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска 02.09.2011 проведена проверка соблюдения обществом правил пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 02.09.2011 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 N 2763.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 21.02.2012 N 2763 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи) (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Закона).

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона N 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности (пункта 16 приложения N 3, пунктов 33, 53).

Судами установлено, что обществом были допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: на дверях складского помещения отсутствует обозначение об определении категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; огнетушитель в электрощитовой не пронумерован; эвакуационный выход (центральный вход) заблокирован; допускается окраска путей эвакуации горючим материалом (масляная краска); допускается захламление путей эвакуации различным материалом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 02.09.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 N 2763, постановлением от 21.02.2012 N 2763 о назначении административного наказания.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, обжалуемое постановление от 21.02.2012 N 2763 вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные обществом требования, а суд апелляционной инстанции - оставил решение без изменения.

Довод общества об отсутствии оснований для проведения прокурором проверки требований пожарной безопасности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционным судом установлено, что проверка в отношении общества проведена в порядке, установленном Законом о прокуратуре при наличии к тому достаточных оснований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в акте от 02.09.2011 нарушений, не предусмотренных правилами пожарной безопасности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обществом данные обстоятельства не доказаны и материалами дела не подтверждены.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год.

Остальные доводы касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 9 июня 2012 года и постановления от 3 сентября 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года по делу N А33-3939/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.