Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области - Скоробогатовой Наталии Анатольевны (доверенность от 10.07.2012 N 380912),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форэс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2012 года по делу N А78-9276/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Панькова Н.М., Рылов Д.Н.),

общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (г. Чита; ОГРН 1027501146287; далее - ООО "Форэс", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального подразделения надзорной деятельности по г. Чите Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее - административный орган) от 31.10.2011 N 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Ингодинского района города Читы (далее - прокуратура).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2012 года оспариваемое постановление административного органа признано недействительным в части назначения наказания в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года изменена резолютивная часть решения арбитражного суда с указанием определенной судом меры ответственности в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ООО "Форэс" оспаривает выводы судов о соблюдении прокуратурой и административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности; общество оспаривает выводы судов о наличии события административного правонарушения, его состава в действиях общества и доказанности вины в его совершении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании прокурор просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12366, 12367, 12368, 12370, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 29.01.2008 N 62/08 и дополнительного соглашения к нему от 16.03.2011 обществу сроком до 31.12.2010 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:32:020146:0010, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 24а, площадью 455 кв.м, для строительства торгово-офисного здания.

Указанный участок огорожен обществом в ширину: от ограждения придомовой территории дома N 17 по ул. Ангарская в г. Чите до ограждения территории прокуратуры Ингодинского района по ул. Ленина, 30 в г. Чите; в длину: на расстоянии 2 метров от стены дома N 24 по ул. Красноярской в г. Чите до проезжей части улицы Красноярской.

На основании жалобы гражданина прокуратурой совместно с Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 28.09.2011 проведена проверка, осмотр и обмер площади огороженного земельного участка.

В ходе проверки установлено, что в результате ограждения обществом земельного участка оказался закрытым противопожарный проезд к дому N 24 по ул. Красноярской в г. Чите. Въезд на придомовую территорию, к подъездам дома стал возможен только со стороны дома N 23 по ул. Баргузинской (бани N 8). Данный проезд является узким, односторонним, что создаст невозможность маневрирования пожарной техники.

По данному факту заместителем прокурора Ингодинского района города Читы вынесено постановление от 14.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением административного органа от 31.10.2011 N 102 ООО "Форэс" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и отказывая в удовлетворении остальной части требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины ООО "Форэс" в его совершении, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Изменяя резолютивную часть решения в части указания суммы определенной судом меры ответственности, Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям образует административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате действий ООО "Форэс" противопожарный проезд к дому N 24 по ул. Красноярской в г. Чите оказался закрыт, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом требований статей 5, 67, 90 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей в период проведения проверки), а также требований пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильных выводов судов.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения вследствие производства строительных работ на арендуемом им земельном участке иным юридическим лицом был предметом надлежащего исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о нарушении прокуратурой и административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции рассмотрен, однако подлежит отклонению в силу того, что аналогичный довод был предметом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ему также дана надлежащая правовая оценка. Выводы арбитражных судов в данной части постановлены с соблюдением статей 71, 170, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции не усматривает оснований для учета этого довода кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Между тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2012 года по делу N А78-9276/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.