Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кирилловой Н.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Таракановой Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - Губановой Светланы Сергеевны (доверенность от 29.01.2013 N 100/87), Попова Александра Петровича (доверенность от 16.05.2012 N 100/553), от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия - Фудина Ивана Геннадьевича (доверенность от 15.05.2013 N 20-13-8),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2012 года по делу N А74-2861/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1021900700645, место нахождения: Республика Хакасия, г. Черногорск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ОГРН 1041901023009, место нахождения: г. Абакан, далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.05.2012 N 25/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 17, 28 - 31 оспариваемого предписания. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неисполнимость оспариваемого предписания ввиду препятствий организационного и финансового характера, необоснованность ссылок на положения нормативного акта, утратившего силу, недоказанность фактов нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности. Так, в частности, предел огнестойкости двери в тамбур-шлюзе соответствовал требованиям, установленным на момент строительства здания компрессорного цеха в 1986 году; в соответствии с техническим проектом 1977 года автоматическому пожаротушению подлежат только указанные в нем помещения учреждения; ряд помещений используется исключительно для хранения металла, что позволяет их отнести к категории Д по пожарной опасности; часть помещений длительное время не используется, что исключает возможность определения типа установки автоматической системы пожаротушения. Заявитель указывает, что определение категории объектов защиты учреждения по взрывоопасной и пожарной опасности должно основываться на учете характеристик находящихся в них материальных ценностей. Суды сослались на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) в недействующей в спорный период редакции, необоснованно отклонили указание заявителя на расчеты индивидуального риска, приведенные в Декларации промышленной безопасности 2001 года, постановили ошибочные выводы о том, что помещения, указанные в пунктах 4, 9, 23 оспариваемого предписания не являются помещениями с мокрыми процессами.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители учреждения и управления поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 23.03.2012 N 25 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности, результаты которой отражены в акте проверки от 21.05.2012 N 25.

По итогам проверки учреждению выдано предписание от 21.05.2012 N 25/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений; Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 N 31.

Обстоятельства нарушения учреждением требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 21.05.2012 N 25.

Кроме того, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания закону, за исключением пунктов 17, 28 - 31, и об отсутствии нарушения прав и законных интересов учреждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности своевременного устранения нарушений требований пожарной безопасности ввиду ненадлежащего финансирования, причин организационного характера подлежит отклонению, поскольку недостатки финансирования, а также специфика организационно-правовой формы не освобождают заявителя от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Суждение заявителя о необоснованности ссылок на положения утративших силу ППБ 01-03 ошибочно, так как в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания данные правила пожарной безопасности являлись действующими.

Ссылка учреждения на недоказанность нарушения им правил пожарной безопасности, выразившегося в использовании на путях эвакуации горючих отделочных материалов, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что на момент проверки соответствующие документы, в том числе сертификаты соответствия (пожарной безопасности) на используемые отделочные материалы, учреждением представлены не были.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие противопожарной двери тамбур-шлюза с необходимым пределом огнестойкости должно подтверждаться обязательным сертификатом соответствия. Между тем учреждением такой сертификат также представлен не был.

Довод заявителя о том, что определение категории объектов защиты учреждения по взрывоопасной и пожарной опасности должно основываться на учете характеристик находящихся в них материальных ценностей, отклоняется, поскольку судами установлено, что на момент проведения проверки категории помещений, зданий, сооружений уже были определены заявителем, о чем свидетельствовало наличие на дверях проверяемых объектов табличек с указанием категории по взрывоопасной и пожарной безопасности.

В соответствии с нормами Федерального закона о пожарной безопасности утверждены НПБ 110-03.

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный номер 4836 и опубликован в "Российской газете" от 03.07.2003.

Данные нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151). Таким образом, положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона.

В ходе проводимой административным органом проверки установлено, что на эксплуатируемых учреждением объектах защиты не произведены монтаж и ввод в эксплуатацию автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации в помещениях, которые подлежат оборудованию такими установками с учетом требований НПБ 110-03.

В этой связи суждение заявителя о том, что положения указанного нормативного правового акта не подлежали применению, ошибочно, а ссылка на проектную документацию 1977 года как основание возникновения обязанности по оборудованию объектов системами защиты несостоятельна.

Отклоняя указание заявителя на значения индивидуального пожарного риска в разработанной в 2001 году Декларации промышленной безопасности учреждения, суды обоснованно исходили из отсутствия подтверждающих их расчетов, осуществленных в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382.

Ссылка судов на часть 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 177-ФЗ является ошибочной, однако это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 сентября 2012 года и постановления от 23 января 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2012 года по делу N А74-2861/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.