Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Костроминой Альбины Сергеевны (доверенность от 30.03.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу N А10-1527/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300970140, местонахождение: 670009, г. Улан-Удэ, ул. Магистральная 2 Б, далее - заявитель, ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия или Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, далее - ГУ МЧС России по Республике Бурятия, Управление или административный орган) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 1 от 30 марта 2012 года.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурятская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что проверка проводилась сотрудником прокуратуры с привлечением специалиста МЧС, однако при этом поводом для ее проведения не явилась информация о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором, как этого требует часть 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также Закон о прокуратуре). В этой связи у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении Учреждения, а также для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая отсутствие законных оснований для проведения проверки деятельности Учреждения, доказательства, представленные прокурором в подтверждение совершения административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, неверен вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как проверка проводилась 23.01.2012, а постановление вынесено лишь 11.03.2012. Также вывод суда о законности обжалованного постановления ГУ МЧС по Республике Бурятия неправомерен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства установления административным органом реальной возможности соблюдения Учреждением всех требований пожарной безопасности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2013 до 23.01.2013.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2012 года Прокуратурой проведена контрольная проверка соблюдения противопожарного законодательства в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия в части нарушений, выявленных в октябре 2011 года, с привлечением специалиста Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Конечных А.Н.

По результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по Республике Бурятия составлена справка от 27.02.2012. Управлением в адрес Прокурора направлена информация о результатах проверки ФКУ КП-3 (исх. N 2135-2-14), в том числе в части нарушений, выявленных специалистом Конечных А.Н.

11 марта 2012 года Прокуратурой в присутствии законного представителя - начальника Учреждения Руднева В.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствами пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения).

С постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении Руднев В.И. ознакомлен, копию постановления получил 11.03.2012.

13 марта 2012 года в соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в ГУ МЧС России по Республике Бурятия направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ФКУ "КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия" с материалами проверки. Данные материалы поступили в Главное управление МЧС России по Республике Бурятия 20 марта 2012 года.

26 марта 2012 года административным органом в адрес Учреждения направлено определение N 1 о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) о нарушении требований в области пожарной безопасности, полученное мл. инспектором отдела безопасности Багуловой, дежурной по КП-3 26.03.2012 в 14.00.

30 марта 2012 года в присутствии представителей юридического лица ФКУ КП-3 Костроминой А.С. и Полякова А.М. рассмотрено административное дело по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ГУ МЧС России по Республике Бурятия N 1 от 30.03.2012 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон "О пожарной безопасности") установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами в спорный период, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Как установлено судами и следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2012 года и оспариваемого постановления от 30 марта 2012 года заявителю вменены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а также Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утвержденное Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в ред. 20.06.2003), строительными нормами и правилами (СНиП), выразившиеся в том, что:

- соединения жил, эксплуатируемых электропроводов с напряжением переменного тока 220 V в комнате ожидания на первом этаже штаба, в помещении воспитательной работы в мужском отряде произведены при помощи скрутки (основание: ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 2.1.21);

- соединительные (распределительные) коробки, установленные в местах соединения электропроводов в комнате ожидания на 1 этаже штаба, в помещении воспитательной работы в мужском отряде, не закрыты крышками, что исключает выполнение соединительными коробками их защитных функций (основание: ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. п. 2.1.26 - 2.1.29);

- в помещении карантина учреждения допускается эксплуатация электропроводки напряжением 220 V в одинарной изоляции, без применения труб и коробов из трудносгораемых и несгораемых материалов (основание: ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 2.1.36);

- в коридоре общежития мужского отряда диаметр подводящего трубопровода внутреннего противопожарного водоснабжения, пожарного рукава, ствола, составляет менее 50 мм, и не обеспечивает нормативный расход воды при тушении пожара (основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.01-85 п. п. 6.1*, 6.8);

- при эксплуатации электрооборудования столовой (электроплит, котлов, приборов освещения и т.д.), для защиты от перегрузки и короткого замыкания в электрощитовой (электрораспределительном шкафу) в помещении столовой, используются некалиброванные (самодельные) плавкие вставки (предохранители), изготовленные из различных кусков проволоки (основание: ППБ 01-03 п. 60).

Суд кассационной инстанции отмечает, что требования по недопущению аналогичных нарушений предусмотрены также и подпунктами "а", "б", "г" пункта 42, пунктами 55, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Перечисленные обстоятельства, установленные административным органом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и подтверждаются постановлением Прокурора от 11.03.2012, оспариваемым постановлением от 30.03.2012 N 1 и объяснением начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия Полякова А.М. от 23.01.2012 и дополнительными объяснениями от 11.03.2012, объяснением Руднева В.И. от 02.03.2012, объяснением Костроминой А.С., письмом от 27.02.2012 N 2135-2-14.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заключение о результатах служебной проверки от 12.04.2012, утвержденное начальником ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия, подписанное должностными лицами Учреждения.

В данном заключении сделаны ссылки на объяснения сотрудников Учреждения, ответственных за пожарную безопасность и сделаны выводы по результатам служебной проверки: выявленные 23.01.2012 недостатки в соблюдении правил пожарной безопасности на объектах Учреждения (в части соединения электропроводки методом скрутки, отсутствия крышек на распределительных коробках, использования в карантине участка электропроводки в одинарной изоляции) стали возможны в результате ненадлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности со стороны ответственных должностных лиц. Использование 23.01.2012 некалиброванных плавких вставок в столовой считать крайней необходимостью, обусловленной сложившейся ситуацией.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что вышеприведенные действия (бездействие) Учреждения содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами, Учреждением доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения спорного постановления не истекли.

Оснований для переоценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит.

В этой связи суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Учреждением заявлен довод о том, что у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении Учреждения, а также для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за исполнением законов являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 22 указанного Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 32 Закона о прокуратуре предметом надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, являются:

законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом;

соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания;

законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе:

посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона;

опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера;

знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами;

требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях.

Таким образом, положения Закона о прокуратуре, регламентирующие осуществление надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, не содержат ограничений по основаниям проверки, предусмотренных для общего надзора - надзора за исполнением законов.

Кроме того, как следует из материалов дела, проверочные мероприятия в отношении Учреждения были проведены Прокуратурой на основании уже имевшихся в распоряжении Прокуратуры сведений о нарушении Учреждением законодательства в сфере пожарной безопасности в октябре 2011 года.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт обнаружения в ходе проверки вмененных Учреждению нарушений подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о законности проведения проверки и допустимости добытых в ходе ее проведения доказательств.

Довод Учреждения о нарушении Прокуратурой положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом кассационной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу N А10-1527/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.