Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" (МСУ-73) Распутина Анатолия Никитича (доверенность N 47 от 15.11.2011), общества с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" Пилягина Романа Александровича (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2011 года по делу N А33-14860/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

общество с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1032402651247, далее - ООО "СибстройЭнергоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 73" (МСУ-73) (ОГРН 1022401417664, ИНН 5410108649, далее - ЗАО "МСУ N 73") о взыскании 5 115 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей - убытков, возникших вследствие пожара, 115 000 рублей - расходов, понесенных в целях определения объема и стоимости работ, подлежащих выполнению для восстановления башни пересыпки.

По результатам строительной экспертизы истец увеличил сумму иска в части взыскания убытков от пожара до 5 927 091 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Шатилов Николай Викторович, открытое акционерное общество "СОГАЗ", закрытое акционерное общество "ГУТА - Страхование" и открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года решение от 9 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2011 года по делу N А33-14860/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по тому же делу ЗАО "МСУ N 73" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием положений статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, а также неправильным применением статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, причинно-следственная связь между действиями его работников и возникновением пожара не подтверждена доказательствами, а является предположением истца.

ООО "СибстройЭнергоМонтаж" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11170 - 11177).

В судебном заседании представитель ЗАО "МСУ N 73" подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СибстройЭнергоМонтаж" возразил против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполняет функции генерального подрядчика на строительной площадке Железногорской ТЭЦ с ноября 2006 года на основании ряда договоров, заключенных с заказчиком строительства - ОАО "НИКИМТ-Атомстрой". Для выполнения отдельных видов работ заказчик привлекает иных подрядчиков, в том числе и ЗАО "МСУ-73".

25.02.2010 на площадке строящейся Железногорской ТЭЦ возник пожар, вызвавший повреждение имущества ООО "СибстройЭнергоМонтаж".

ООО "СибстройЭнергоМонтаж" указывая на то, что 25.02.2010 при проведении в строящемся здании башни пересыпки угля котельной Железногорской ТЭЦ работником ЗАО "МСУ-73" электрогазосварочных работ Шатиловым Н.В. нарушены пункты 644, 645 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в частности причиной пожара указано то обстоятельство, что работник ответчика не принял либо принял недостаточные меры по закрытию проема в перекрытии, из-за чего раскаленные частицы металла попали на поверхность горючих материалов наружной отделки, что вызвало их плавление с последующим воспламенением, в связи с чем истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения сварочных работ 25 февраля 2010 года в галерее, примыкающей к зданию паровой котельной Железногорской ТЭЦ, Шатиловым Н.В., являющимся работником ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73", подтвержден им в отзыве на исковое заявление.

Ущерб, нанесенный истцу, выражается в повреждении огнем оконных блоков, подоконников, металлических листов обшивки, утеплителя и гидроизоляции строящегося здания указанной башни ТЭЦ.

В рамках настоящего дела проведены пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждены и доказаны: факт причинения убытков истцу, размер ущерба (экспертное заключение), противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО "СибстройЭнергоМонтаж" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями работника ЗАО "МСУ N 73" и возникшими у ООО "СибстройЭнергоМонтаж" убытками, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, что является нарушением норм процессуального права: части 3 статьи 15, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

К выполнению сварочных работ может быть допущен сварщик, имеющий квалификационное удостоверение и талон по технике безопасности (пункт 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации).

Возлагая вину на ответчика за несоблюдение Правил пожарной безопасности, суды не дали оценку правоотношениям между ООО "СибстройЭнергоМонтаж" и ЗАО "МСУ N 73", не установлено, на кого из сторон возложена обязанность обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности.

Вина работников ЗАО "МСУ N 73" в нарушении требований стандартов, норм и Правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара, и состав административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Сам факт возникновения пожара и причинение пожаром ущерба не являются доказательством вины ЗАО "МСУ N 73" в нарушении Правил пожарной безопасности.

При рассмотрении административного материала в суде общей юрисдикции (Сосновоборский городской суд) установлено, что утром 25.02.2010 в здании работали несколько десятков человек, сварочные работы производились на разных этажах.

Журнал регистрации газоопасных работ (сварочных работ) на объекте (строительная площадка Железногорской ТЭЦ) в материалы дела не представлен.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Установив на основании выводов эксперта, что причиной возгорания и пожара является воздействие искр и раскаленных частиц металла, образующихся при проведении сварочных работ, суды не исследовали вопрос о том, выполнялись ли возведение спорного объекта в целом и работы по оформлению его фасада с соблюдением норм и требований пожарной безопасности.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2011 года по делу N А33-14860/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу повторной пожарно-технической экспертизы, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2011 года по делу N А33-14860/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.