Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киблер Анатолия Михайловича на решение от 27 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14759/07 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

индивидуальный предприниматель Киблер А.М. (далее - ИП Киблер А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления отделения государственного пожарного надзора по Партизанскому району Красноярского края (далее - административный орган) от 15.10.2007 N 129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года постановление отделения государственного пожарного надзора по Партизанскому району Красноярского края от 15.10.2007 N 129 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей изменено. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судом пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правил пожарной безопасности, Правила).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 государственным инспектором ОГПН Степановым А.А. проведена проверка соблюдения Правил пожарной безопасности в принадлежащем предпринимателю магазине "У заправки", расположенном по адресу: с. Партизанское, ул. Энергетиков, 15а.

В ходе проверки выявлено нарушение предпринимателем при эксплуатации помещения магазина пунктов 40, 60, 161 Правил пожарной безопасности, а именно наличие на окнах магазина глухих металлических решеток, нестандартных электронагревательных приборов, хранение одеколона, аэрозольных упаковок.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 129 от 08.10.2007.

Постановлением от 15.01.2007 N 129 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Суд первой инстанции, изменяя постановление в части размера назначенного административного наказания, установил в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении пункта 40 Правил пожарной безопасности. Факт нарушения пунктов 60 и 161 Правил пожарной безопасности административным органом не доказан.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В пункте 40 Правил установлен запрет на установку глухих решеток на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено нарушение предпринимателем пункта 40 Правил пожарной безопасности 01-03 - в оконном проеме магазина установлена глухая решетка. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

В рассматриваемом случае представленными в суды первой и апелляционной инстанций доказательствами надлежащим образом подтверждается факт совершения предпринимателем Киблер А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятие доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

решение от 27 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14759/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.