Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Восточно-Сибирская региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД") - Посяковой Елены Николаевны (доверенность от 11.10.2011 N 367-ДЮ); Бурятской транспортной прокуратуры - Салимова Артура Равильевича (доверенность от 13.08.2012);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД") на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по делу N А10-236/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Иркутск, далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2012 N 4 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако признал постановление административного органа незаконным, так как счел, что он нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку представитель общества, действующий на основании доверенности, был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Бурятской транспортной прокуратуры отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11916, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 11.07.2012), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 05.12.2011 прокуратурой была проведена выездная и документарная проверка соблюдения требований пожарной безопасности территории, зданий и помещений на железнодорожном вокзале станции "Улан-Удэ" ОАО "РЖД".

22.12.2011 Бурятским транспортным прокурором в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору от 11.01.2012 N 4 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ОАО "РЖД" требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) (пункты 3, 34, 51, 61), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - Нормы пожарной безопасности) (пункт 4, пункт 9 таблицы 1), "СНиП23-05-95. Естественное и искусственное освещение", введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 02.08.1995 N 18-78 (далее - СНиП 23-05-95) (пункт 7.62).

Судами установлено, что в помещениях железнодорожного вокзала станции "Улан-Удэ" ОАО "РЖД" выявлены следующие нарушения: в комнатах отдыха, расположенных на втором этаже здания, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; зал ожидания не оборудован аварийным эвакуационным освещением.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 05.12.2011 и по существу заявителем не оспариваются.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемого постановления доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Отклоняя довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, виновного в совершении административного правонарушения, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было извещено телеграммой, направленной Бурятской транспортной прокуратурой 16.12.2011 на имя руководителя общества по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2. Данная телеграмма получена 19.12.2011 уполномоченным работником общества.

Как усматривается из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, при его составлении 10.01.2012 присутствовала представитель общества Посякова С.Н. (далее - представитель общества), которая действовала на основании доверенности от 11.10.2011, выданной на представление интересов общества, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП Российской Федерации.

Из указанного определения от 10.01.2012 следует, что в нем содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения вручена представителю общества, о чем свидетельствует его подпись.

В рассмотрении административного дела 11.01.2012 участвовал тот же представитель общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной обществом, на участие в этом деле, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, обжалуемое постановление от 11.01.2012 N 4 вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда Республики Бурятия и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по делу N А10-236/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.