Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Забродиной Юлии Борисовны (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-11752/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

прокуратура Иркутской области (ОГРН 1033801014532, место нахождения: г. Иркутск, далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, место нахождения: г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Ангады" (ОГРН 1123850032900, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "Охотничье хозяйство "Ангады", общество), службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, место нахождения: г. Иркутск, далее - служба) с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 9.2.1 - в части слов "в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 ФЗ "Об охоте" земельные участки и лесные участки", пункта 8.2.7 - в части слов "проводить мероприятия по пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах" заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Ангады" и службой по охране и использованию животного мира Иркутской области охотхозяйственного соглашения N 22 от 17.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, место нахождения: г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, арбитражный суд признал недействительным пункт 8.2.7 спорного соглашения в части слов "тушение пожаров в лесах", в остальной части иска отказал.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 168, 180, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 53, 53.1, 53.4, 53.8, 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 25, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), пункт 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), и в части удовлетворенных требований мотивированы тем, что возложение на общество обязанности по тушению пожаров в лесах противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность постановления по делу в связи с нарушением арбитражными судами в обжалуемой части норм материального права (статей 3, 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 53, 62, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области, утвержденного постановлением правительства Иркутской области от 24.07.2012 N 397-пп).

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочно возложение на общество условиями охотхозяйственного соглашения обязанностей проводить мероприятия по пожарной безопасности, включение пункта о предоставлении службой в аренду земельных и лесных участков. Заявитель не согласен с данной судами квалификацией спорных правоотношений при использовании участка обществом, полагает ненадлежащим образом исследованным вопрос о наличии у службы полномочий на распоряжение земельными и лесными участками, включение в сделку условия о возложении на общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области согласилось с доводами кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, 17 сентября 2012 года между ООО "Охотничье хозяйство "Ангады" (охотпользователь) и службой (администрация) заключено охотхозяйственное соглашение N 22, в соответствии с которым охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а администрация - предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (пункт 1.1 соглашения).

Срок действия соглашения определен сторонами на 49 лет (пункт 7.1 соглашения).

По условиям соглашения администрация обязалась предоставить охотпользователю в аренду земельный(ные) и (или) лесной(ные) участок(ки) и право на добычу охотничьих ресурсов в границах согласованных в соглашении охотничьих угодий (пункт 9.2.1), а охотпользователь, в свою очередь, обязался создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, в том числе мероприятия по пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (пункт 8.2.7 соглашения).

Ссылаясь на несоответствие закону пункта 8.2.7 соглашения в части возложения на общество обязанности проводить мероприятия по пожарной безопасности в лесах и в случае возникновения лесного пожара обеспечивать его тушение, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на охотпользователя обязанности по организации тушения пожара в случае его возникновения на занимаемом участке своими силами.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета.

Поскольку общество не является специализированной организацией по ликвидации пожаров, включение такой обязанности в соглашение признано судами не соответствующим закону.

Вместе с тем признание оспариваемого условия недействительным не освобождает общество от возложенной на него законодательно обязанности по принятию мер по охране лесов от пожаров.

Животный мир является достоянием народов России и предоставляется в пользование в целях охоты на основании долгосрочной лицензии, выдаваемой компетентным государственным органом, определяющим условия и пределы такого пользования, которое осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (преамбула, статьи 3, 4, 6, 33 - 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

Руководствуясь пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1 и 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 Правил пожарной безопасности в лесах, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по предупреждению лесных пожаров (в частности принятие противопожарных мер) в силу прямого указания закона относится к обязанностям лиц, использующих леса, вследствие чего в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным пункта 8.2.7 охотхозяйственного соглашения частично отказали.

Предметом заявления прокурора также явилось требование о признании недействительными пунктов 1.1 и 9.2.1 соглашения в части слов "в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 ФЗ "Об охоте" земельные участки и лесные участки", основанием - отсутствие у ответчика - службы полномочий по предоставлению в аренду земельных и лесных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 данного Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В названной норме права указаны условия, подлежащие обязательному включению в заключаемое сторонами охотхозяйственное соглашение, в том числе указание в соглашении обязательства органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки.

Во исполнение требований действующего закона сторонами соглашения N 22 от 17.09.2012 указанное условие включено в пункты 1.1 и 9.2.1, действительность которых оспорена прокурором.

Вместе с тем поскольку служба по охране и использованию животного мира Иркутской области судами признана лицом, уполномоченным на заключение с обществом охотхозяйственного соглашения, заключение которого подчиняется императивным нормам Закона об охоте, с учетом исполнения указанных требований при подписании ответчиками настоящего охотхозяйственного соглашения, не находит своего подтверждения обоснованность требований прокурора о признании пунктов недействительными.

Доводы прокурора не отменяют действия перечисленных выше норм права, а условия соглашения не могут противоречить закону.

Судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, определены судами с учетом норм материального права, подлежащих применению с учетом требований истца и возражений ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-11752/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.