Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска Семянникова А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2010 года по делу N А19-2862/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.В., Ткаченко Э.В.),

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее - КУМИ г. Братска, управление) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по городу Братску и Братскому району (далее - ОГПН по г. Братску, учреждение) от 29.01.2009 N 2-13-2787 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года решение суда от 2 марта 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, КУМИ города Братска обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель КУМИ города Братска подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учреждение считает судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

ОГПН по г. Братску о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12775), однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 7 июля 2010 года до 10 часов 25 минут 14 июля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Братска Иркутской области от 04.12.2009 N 2173 "О введении на территории города Братска особого противопожарного режима" на территории города Братска введен особый противопожарный режим.

Учреждением при проведении мероприятий по надзору за выполнением КУМИ администрации г. Братска по адресам: Иркутская область г. Братск, ул. Комсомольская, 33, ул. Пихтовая, 74 обязательных требований пожарной безопасности установлено, что КУМИ администрации г. Братска допущены нарушения, предусмотренные статьей 38 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, введенными в действие приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НБП 110-03, Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, Строительными нормами и правилами "Общественные здания и сооружения" СНиП 21-01-97, Строительными нормами и правилами "Внутренний водопровод и канализация СНиП 2.04.01-85, Строительными нормами и правилами "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89, Нормами пожарной безопасности "Шкафы пожарные" НПБ 151-00, а именно помещения в общежитиях не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, не оборудована речевая система оповещения людей о пожаре с трансляцией текста, эвакуационные выходы в общежитии не оборудованы световыми оповещателями "ВЫХОД", на путях эвакуации - лестничных клетках оконные проемы заложены кирпичом, отсутствует проектная документация на отступление от проекта, отсутствует сертификат пожарной безопасности на отделочный материал, общежитие не доукомплектовано порошковыми огнетушителями объемом по 5 литров класса пожаротушения А.Е в количестве 26 штук, пожарные рукава не оборудованы полугайками для подключения к стволу, пожарному крану и т.д.

По результатам проверки 24.12.2009 составлен протокол N 2013-2787 об административном правонарушении.

Постановлением от 29.12.2009 N 2-13-2787 КУМИ администрации г.Братска привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершения Управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Так, пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в муниципальной собственности в жилом доме по ул. Комсомольской, 33 находится 112 жилых помещений, в жилом доме по ул. Пихтовая, 74 - 38 жилых помещении и согласно Положению о КУМИ администрации г. Братска, утвержденного решением Думы города Братска от 30.03.2007 N 309/г-Д, Комитет регулирует деятельность по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 1.2 Положения).

01.01.2009 КУМИ администрации г. Братска, выступая в качестве собственника указанного имущества, заключил договор на "управление многоквартирными домами" с ООО "Жилищная эксплуатационно-ремонтная организация" в качестве управляющей компании и передал на обслуживание согласно приложению к договору 10 общежитий, в том числе и общежития по ул. Пихтовая, 74, ул. Комсомольская, 33.

Согласно п. 1.4 указанного договора собственник поручает управляющей организации за плату выполнение работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Однако факт нахождения общежитий в управлении у ООО "Жилищная эксплуатационно-ремонтная организация", не влияет на обязанность КУМИ администрации г. Братска, как собственника помещений, по соблюдению требований пожарной безопасности в вышеуказанных домах, поскольку по условиям договора от 01.01.2009, отсутствует ответственность управляющей организации за нарушение требований пожарной безопасности в переданных в управление жилых помещений.

В соответствии с данным договором на собственника возложена обязанность, соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическим и другими приборами, не допускать установки самодельных предохранительных устройств, загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов,

Кроме того, на момент рассмотрения дела, согласно выпискам из реестра муниципального имущества г. Братска здания общежитий, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 33, ул. Пихтовая, 74 являлись муниципальной собственностью, так как статус объекта "общежитие" на статус "многоквартирный жилой дом" не изменился.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в домах, расположенных по адресу г. Братск, ул. Комсомольская, 33, ул. Пихтовая, 74, т.е. субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные жилые дома не являются собственностью КУМИ и не являются общежитиями, обоснованно не принят судами, поскольку до настоящего времени здания спорных общежитий являются муниципальной собственностью, при этом статус "общежитие" не изменен.

Суды, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, установили, что Управлением при эксплуатации указанных зданий были нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные статьей 38 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, введенными в действие приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НБП 110-03, Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, Строительными нормами и правилами "Общественные здания и сооружения" СНиП 21-01-97, Строительными нормами и правилами "Внутренний водопровод и канализация СНиП 2.04.01-85, Строительными нормами и правилами "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89, Нормами пожарной безопасности "Шкафы пожарные" НПБ 151-00.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Управлением всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по содержанию жилых домов по ул. Пихтовая, 74 и Комсомольская, 33 в соответствии с противопожарными требованиями в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие нарушений требований пожарной безопасности, подтвержденных материалами дела, правомерны выводы судов о законности привлечения Управления к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2010 года по делу N А19-2862/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.