Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" Васильевой Марии Петровны (доверенность от 02.07.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года по делу N А58-4261/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника Якутии" (далее ООО "Сельхозтехника Якутии", ОГРН 1031402027799, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (далее ОАО "Туймаада-Агроснаб", ОГРН 1071435022361, место нахождения: г. Якутск) о взыскании 45 694 832 рублей 24 копеек ущерба, причиненного в результате пожара 19.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой обратился истец, просит принятые по делу судебные акты отменить как содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец не согласен с выводом судов о невозможности определения зоны ответственности истца и ответчика в связи с признанием подписанных между сторонами договоров о предоставлении услуг незаключенными, также оспаривает вывод о незаключенности договоров о предоставлении услуг. По мнению истца, ответчик не доказал отсутствие вины в возникновении пожара, так как пожар возник на территории эксплуатационной ответственности ОАО "Туймаада-Агроснаб". Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается размер понесенного в результате пожара ущерба, однако подтверждающие размер ущерба документы судами не исследовались. ООО "Сельхозтехника Якутии" просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Ответчик письменного отзыва и представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Сельхозтехника Якутии" подтвердила доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, 19.02.2011 в здании склада, совмещенного с рыбным цехом, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, дом 55, произошел пожар.

Указанный склад площадью 1686, 4 кв.м принадлежит на праве собственности ОАО "Туймаада-Агроснаб".

По договору о предоставлении услуг N 1 от 04.01.2010 истец принял от ответчика часть склада площадью 685 кв.м для использования в целях производственной необходимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По условиям договора истец обязался соблюдать в помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности.

04.01.2011 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг N 2 с условиями аналогичными договору N 1 от 04.01.2010, срок действия договора N 2 установлен с 01.01.2011 по 31.05.2011.

Согласно справке об исследовании N 100/С от 18.03.2011 по факту пожара, произошедшего 19.02.2011 по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, дом 55, экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия) установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение древесных опилок от самовозгорания, при этом очаг пожара находился на крыше рыбного цеха в районе дымохода термодымовой печи КТД-300.

Постановлением старшего дознавателя отдела государственного пожарного надзора г. Якутска УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 08.07.2011 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в результате пожара огнем была повреждена кровля и потолочное перекрытие на площади 500 кв.м, внутри стены, имущество на площади 100 кв.м, общая площадь пожара 600 кв.м, вероятной причиной пожара явилось воспламенение древесных опилок от самовозгорания.

Истец, полагая, что причиненный ему ущерб, не восстановленный в добровольном порядке, должен быть возмещен ответчиком в связи с наличием его вины в форме неосторожности, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в сумме 45 964 832 рублей 24 копеек, что составляет стоимость уничтоженного пожаром принадлежавшего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом совокупности условий для наступления деликтной ответственности за причинение вреда. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров о предоставлении услуг в связи с несогласованием условия об объекте, подлежащем передаче в аренду; не доказанностью противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями; не доказанностью размера ущерба; доказанностью ответчиком отсутствия его вины в пожаре, расценив данное обстоятельство как чрезвычайное.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оставил без изменения решения суда первой инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав, что незаключенность договоров о предоставлении услуг между истцом и ответчиком не позволяет определить зоны ответственности истца и ответчика, что представленные доказательства не позволяют с определенностью установить неправомерность действий ответчика, наличие его вины в возникновении пожара в складе, повлекшего уничтожение имущества истца и причинение последнему ущерба в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов об отсутствии совокупности условий для наступления деликтной ответственности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Истец обратился с требованием о взыскании реального ущерба, составляющего стоимость уничтоженного в пожаре имущества.

При этом, судами установлено, что имущество истца, находилось в здании ответчика, очаг пожара находился на крыше рыбного цеха, примыкающему к занимаемому истцом помещению.

Суды пришли к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде истцом помещений в принадлежащем ответчику на праве собственности здании по причине не согласования в договорах о предоставлении услуг N 1 от 04.01.2010 и N 2 от 04.01.2011 предмета договора, поскольку объект аренды не содержит индивидуальных признаков, отсутствует акт приема-передачи арендованного имущества.

Между тем, судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца об использовании помещений ответчика ранее. Так в материалах дела имеются; договор аренды склада от 01.02.2002 между истцом и ответчиком, объектом аренды по которому также является склад, находящийся в г. Якутске по ул. 50 лет Советской Армии, 55, площадью 685 кв.м (л.д. 9 т. 6); счета-фактуры, предъявленные ответчиком за аренду склада площадью 685 кв.м; акты об аренде склада площадью 685 кв.м, подписанные истцом и ответчиком; платежные поручения, подтверждающие оплату ответчику истцом за аренду согласно счетов-фактур (л.д. 12-57 т. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела не следует, что при исполнении договоров по аренде истцом у ответчика склада площадью 685 кв.м (в том числе при исполнении договоров о предоставлении услуг) между сторонами существовал спор об объекте аренды. Между сторонами подписывались акты об аренде склада площадью 685 кв.м, истец оплачивал арендные платежи ответчику, последний их принимал без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде имущества не может быть признан правильным.

Следовательно, имущество истца находилось в помещении ответчика в силу существующих между истцом и ответчиком правоотношений по аренде и было уничтожено в результате пожара, возникшего на крыше рыбного цеха, примыкающего к складу.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара согласно справке об исследовании N 100/С от 18.03.2011 явилось воспламенение древесных опилок от самовозгорания.

Очаг возгорания пожара не находился в арендуемом истцом помещении, а потому вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определить зоны ответственности истца и ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, на день пожара - 19.02.2011 действовали Правила, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Очаг пожара находился на крыше рыбного цеха, принадлежащего ответчику. В соответствии со справкой об исследовании N 100/С от 18.03.2011 наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение древесных опилок от самовозгорания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для самовозгорания имущества.

Не может быть признано законным отнесение самовозгорания древесных опилок к чрезвычайному обстоятельству, подтверждающему отсутствие у ответчика вины.

Исходя из пункта 1 статьи 202, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Самовозгорание древесных опилок нельзя отнести к непредотвратимому обстоятельству, поскольку это не является естественным процессом.

Кроме того, причина пожара установлена вероятностно, неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред.

Суды также пришли к выводу о недоказанности истцом размера убытков в заявленной сумме - 45 964 832 рублей 24 копеек.

Однако, отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым.

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что представленные доказательства не позволяют с определенностью установить неправомерность действий ответчика, отсутствует вина ответчика в возникновении пожара в складе, повлекшего уничтожение имущества истца, не доказано причинение последнему ущерба в заявленном размере, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В связи с тем, что суд округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, а суду надлежит установить размер ущерба, причиненного истцу уничтожением в результате пожара находящегося в помещении ответчика имущества, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) надлежит с правильным применением норм материального права исследовать фактические отношения между истцом и ответчиком по нахождению имущества истца в помещении ответчика, определить меру ответственности сторон по факту возникновения пожара, установить размер ущерба.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года по делу N А58-4261/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.