Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела государственного пожарного надзора по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года по делу N А33-10532/2010 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.),

общество с ограниченной ответственностью "РСИ" (ООО "РСИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (ОГПН по г. Красноярску, административный орган) от 01.07.2010 N 2143 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОГПН по г. Красноярску просит отменить решение суда по мотиву неверного истолкования судом норм материального права.

Обжалуя судебный акт, ОГПН по г. Красноярску оспаривает вывод суда о нарушении административным органом порядка при производстве по делу об административном правонарушении; по мнению административного органа, вывод суда о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола противоречит пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 10991, 10992, 10993, 10994), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 31.05.2010 по 10.06.2010 проведена проверка по факту пожара, произошедшего в трансформаторной подстанции, расположенной на территории ООО "РСИ".

В ходе проверки выявлены нарушения требований, установленных частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, выразившиеся в допущении обществом ненадежности работы, небезопасной эксплуатации электроустановок электрической подстанции, а также в несвоевременном и некачественном проведении технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта электрооборудования подстанции и эксплуатации трансформаторной подстанции с неисправностями.

По данному факту 11.06.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору от 01.07.2010 N 2143 ООО "РСИ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на допущенное административным органом нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, который не извещен о данном процессуальном действии.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по данному делу в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 КоАП Российской Федерации содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении допускается в случае его неявки, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Арбитражным судом при правильном применении приведенных норм материального права на основании имеющихся в материалах дела и указанных в решении доказательств установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "РСИ" составлен в отсутствие надлежащего уведомления директора Редей С.И., являющегося законным представителем общества. Представленный в материалах дела отчет об отправке факса, а также направленное в адрес ООО "РСИ" уведомление о составлении протокола, полученное главным бухгалтером общества, не имеющим доверенности на получение корреспонденции и находящейся в отпуске по беременности и родам, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о несоблюдении ОГПН по г. Красноярску процедуры привлечения общества к административной ответственности, повлекшем нарушение гарантий соблюдения прав этого лица, является правильным, соответствующим требованиям КоАП Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная административным органом по платежному поручению от 26.10.2010 N 35104 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ГУ МЧС России по Красноярскому краю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года по делу N А33-10532/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 35104 от 26.10.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.