Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя негосударственного учреждения "Санаторий-профилакторий металлургов" Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 22.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения "Санаторий-профилакторий металлургов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу N А33-7528/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

негосударственное учреждение "Санаторий-профилакторий металлургов" (ОГРН 1022402483212, место нахождения: г. Красноярск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, место нахождения: г. Красноярск, далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 N 907/908 о назначении административного наказания, недействительными предписания от 02.04.2012 N 541/1/1-9 и представления от 20.04.2012 N 907/908.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Признано недействительным и отменено предписание от 02.04.2012 N 541/1/1-9 в части пунктов 1, 2, 4, 5 (за исключением одного окна в кабинете главного врача N 108, одного окна в комнате отдыха, окна лестничной клетки пищеблока), 6. Суд обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, отозвать предписание от 02.04.2012 N 541/1/1-9 в части пунктов 1, 2, 4, 5 (за исключением одного окна в кабинете главного врача N 108, одного окна в комнате отдыха, окна лестничной клетки пищеблока), 6.

Признано недействительным и отменено представление от 20.04.2012 N 907/908 в части пунктов 1, 2 (за исключением одного окна в кабинете главного врача N 108, одного окна в комнате отдыха, окна лестничной клетки пищеблока), 3, 5, 7. Суд обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, отозвать представление от 20.04.2012 N 907/908 в части пунктов 1, 2 (за исключением одного окна в кабинете главного врача N 108, одного окна в комнате отдыха, окна лестничной клетки пищеблока), 3, 5, 7.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судебных инстанций о доказанности наличия в деятельности учреждения нарушений требований пожарной безопасности, ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Заявитель усматривает наличие оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации), полагает, что суд первой инстанции, признавая недействительными в части оспариваемые предписание и представление административного органа, необоснованно не внес изменения в описательно-мотивировочную часть постановления о назначении административного наказания.

По мнению подателя кассационной жалобы, к участию в проверке, проводившейся органами государственного пожарного надзора, подлежали привлечению представители специализированной подрядной организации. Кроме того, часть нарушений, касающихся систем автоматических установок пожаротушения и сигнализации, были устранены учреждением в ходе проверки.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 37055, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 14.11.2012), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 01.03.2012 N 541 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению правил пожарной безопасности с целью контроля исполнения им ранее выданного административным органом предписания от 05.05.2011 N 405/1/1-22.

По результатам проведенной проверки административным органом выдано предписание от 02.04.2012 N 541/1/1-9 об устранении требований пожарной безопасности.

Постановлением от 17.04.2012 N 907/908 учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протоколов об административном правонарушении от 02.04.2012 N 907, 908, акта проверки от 02.04.2012 N 541.

В отношении учреждения также вынесено представление от 20.04.2012 N 907/908 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи) (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении учреждением требований Федерального закона N 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) (пунктов 16, 36, 40, 53, 98), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (пункта 4), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (пунктов 4, 5.1).

Судами установлено, что учреждением были допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения; на окнах первого этажа установлены глухие металлические решетки; здание учреждения не оборудовано системой оповещения людей о пожаре четвертого типа; помещение пищеблока не оборудовано пожарной сигнализацией; не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (общий коридор, первый этаж, левое крыло до середины коридора - дерматин, отделение водолечебницы - стеновые панели); на путях эвакуации стены отделаны горючим материалом (деревянная рейка в тамбуре первого этажа); не представлены документы на материал, применяемый для отделки стен путей эвакуации, подтверждающие характеристику пожарной опасности (деревянные панели, переход со спортзала в спальный корпус, второй этаж); автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; номера спального корпуса пятого этажа не оборудованы пожарными извещателями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 02.04.2012 N 541, протоколами об административном правонарушении от 02.04.2012 N 907, 908, постановлением от 17.04.2012 N 907/908 о назначении административного наказания.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), выявленные в деятельности учреждения нарушения не устранены и не утратили общественной опасности.

В данном случае учреждение совершило административное правонарушение до вступления в силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306, которым признаны утратившими силу Правила пожарной безопасности, однако, исходя из нормы части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации и учитывая размер санкции, установленный частями 1 и 4 статьи 20.4 указанного Кодекса, положение учреждения как лица, совершившего административное правонарушение, с отменой Правил пожарной безопасности и вступлением в силу Правил противопожарного режима не улучшилось.

Довод о необходимости изменения мотивировочной части постановления о назначении административного наказания в связи с признанием недействительными ряда приведенных в нем нарушений был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. При этом суд исходил из того, что поскольку у суда первой инстанции имелись основания для вывода о наличии в действиях учреждения составов инкриминируемых ему правонарушений, оспариваемое постановление о назначении административного наказания не подлежало отмене. Указание на недоказанность административным органом соответствующих нарушений содержится в решении суда первой инстанции. В представленных обстоятельствах необходимости корректировки описательно-мотивировочной части постановления административного органа не имелось.

Арбитражными судами установлено, что отдел является уполномоченным органом по осуществлению государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание выдано компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий. Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в проводившихся контрольно-надзорных мероприятиях представителей специализированной подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности 2000" несостоятельны как не основанные на законе.

Устранение заявителем выявленных в ходе проверки нарушений в период ее проведения также не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств, направлены на их переоценку, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 16 июля 2012 года и постановления от 5 сентября 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу N А33-7528/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу N А33-7528/2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.