Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей от Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") - Матвеевой Марины Геннадьевны (доверенность от 21.03.2012 N 180), от Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Иванова Сергея Викторовича (доверенность от 21.08.2012 N 2-1-11-6887),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу N А19-7382/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") (ОГРН 1023801003313, место нахождения: г. Иркутск, далее - ОАО "Иркутскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, место нахождения: г. Иркутск, далее - управление, административный орган) о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки и предписания от 13.03.2012 N 14/1/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в акте от 13.03.2012 N 14 указан срок проведения проверки в 20 рабочих дней вместо 19, определенных в распоряжении от 08.02.2012 N 14, что является грубым нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Фактически даты начала и окончания проверки не подтверждены материалами дела.

Акт проверки от 13.03.2012 N 14 составлен в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ и пунктом 63 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент), что свидетельствует о недопустимости его использования в качестве доказательства по делу. Последующее внесение изменений в акт проверки осуществлено административным органом без достаточных к тому оснований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судебных инстанций о доказанности выявленных в деятельности общества нарушений требований пожарной безопасности.

По мнению подателя кассационной жалобы, ряд требований к пожарной безопасности, установленных, в частности, СНиП 2.04.01-85, СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.02-84, СНиП 21-02-99, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-03-2001, СНиП 31-05-2003, СНиП 2.11.03-93, ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 111-98, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку вступили в силу после приемки зданий (сооружений) обществом в эксплуатацию.

Оспариваемое предписание в части не содержит указания на место выявленного нарушения. Мероприятия, которые должны быть осуществлены - не конкретизированы.

Заявитель также указывает на отсутствие необходимости получения специального разрешения (лицензии) для осуществления деятельности по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, полагая, что не лишено возможности привлечь в этих целях стороннюю организацию или собственный обученный персонал.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и управления поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 08.02.2012 N 14 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Иркутскэнерго" и его филиалов по соблюдению правил пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 13.03.2012 N 14 и вынесено предписание от 13.03.2012 N 14/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

На основании поступивших возражений общества решением управления от 26.04.2012 в акт проверки от 13.03.2012 N 14 и предписание от 13.03.2012 N 14/1/1 внесены изменения и дополнения.

Не согласившись с действиями управления по проведению плановой выездной проверки и предписанием от 13.03.2012 N 14/1/1 общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что плановая выездная проверка и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 13.03.2012 N 14/1/1 соответствуют действующему законодательству в области пожарной безопасности, Федеральному закону N 294-ФЗ.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого предписания от 13.03.2012 N 14/1/1 закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный пожарный надзор в Российской Федерации, а также отношения, связанные с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона N 294-ФЗ.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона N 123-ФЗ; ППБ 01-03; Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315; Строительных норм и правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (СНиП 2.11.03-93), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 26.04.1993 N 18-10; Строительных норм и правил "Стоянки автомобилей" (СНиП 21-02-99), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 N 64; Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323; Строительных норм и правил "Производственные здания" (СНиП 31-03-2001), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 850; Норм пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (НПБ 111-98), утвержденных приказом Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 N 25.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 13.03.2012 N 14.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу требований статей 6, 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, статей 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20 Федерального закона N 294-ФЗ плановая выездная проверка проведена управлением в установленные законом сроки и надлежащей форме, в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что плановая выездная проверка и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 13.03.2012 N 14/1/1 соответствуют действующему законодательству в области пожарной безопасности, Федеральному закону N 294-ФЗ.

Довод общества о том, что даты начала и окончания проверки не подтверждены материалами дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами установлено, что в оспариваемом акте от 13.03.2012 N 14 в графе "дата составления акта" указана точная дата и время составления акта (свидетельствующая об окончании проверки) - 13.03.2012 16 часов 00 минут, в распоряжении от 08.02.2012 N 14 определена дата начала проверки - 14.02.2012.

Поскольку сроки проведения проверки определены и документально подтверждены, судами правомерно сделан вывод о том, что указание в акте проверки срока в количестве 20 рабочих дней является опиской, что не свидетельствует о нарушении административным органом требований статьи 13 и пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем довод общества о нарушении указанных статей не принимается.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении управлением требований, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ и пунктом 63 Административного регламента, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц, проводивших проверку и перечисленных в распоряжении от 08.02.2012 N 14, акте проверки от 13.03.2012 N 14, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не может быть признано грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ и нарушающим права и законные интересы общества.

Судами установлено, что оспариваемый акт от 13.03.2012 N 14 подписан государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Микушиным А.В., проводившим проверку и включенным в распоряжение от 08.02.2012 N 14, что свидетельствует о соблюдении установленных законом требований.

Последующее внесение изменений в акт проверки и оспариваемое предписание, сделанное на основании учета представленных обществом письменных возражений, не свидетельствует о незаконности действий административного органа и не нарушает прав и законных интересов общества. Решение административного органа от 26.04.2012, послужившее основанием внесения изменений в акт проверки и предписание, обществом не оспаривалось. Акт проверки от 13.03.2012 N 14 не может быть предметом оспаривания, поскольку не является ненормативным правовым актом, а носит лишь информационный характер и отражает выявленные в ходе проверки нарушения, акт не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения. При таких обстоятельствах суждение заявителя о том, что принимая решение от 26.04.2012 административный орган фактически выдал новый акт проверки, чем нарушил права заявителя, несостоятельно и подлежит отклонению.

Довод заявителя о неправомерности учета административным органом при проведении проверки положений СНиП 2.04.01-85, СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.02-84, СНиП 21-02-99, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-03-2001, СНиП 31-05-2003, СНиП 2.11.03-93, ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 111-98 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, время строительства эксплуатируемых обществом объектов не имеет правового значения, так как требования, содержащиеся в упомянутых в оспариваемом предписании СНиПах, подлежат обязательному соблюдению и применению.

Не может быть принят довод, касающийся требований оспариваемого предписания от 13.03.2012 N 14/1/1 о получении лицензии на осуществление деятельности по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Установив при рассмотрении дела, что к осуществлению работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем обеспечения пожарной безопасности зданий (сооружений) обществом были допущены собственные работники, не прошедшие специальное обучение, что подтверждается представленными административным органом письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление обществом указанного вида деятельности предполагало получение лицензии, либо привлечение имеющей ее сторонней организации.

Остальные доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 июня 2012 года и постановления от 30 августа 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу N А19-7382/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.