Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Таймырская топливная компания" Метелкина Александра Геннадьевича (доверенность от 04.02.2013 N ТТК/015-д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таймырская топливная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года по делу N А33-10419/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

закрытое акционерное общество "Таймырская топливная компания" (ОГРН 1022401787418, место нахождения: г. Красноярск, далее - ЗАО "ТТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1042402976450, место нахождения: г. Красноярск, далее - Управление, административный орган) об оспаривании предписания от 13.04.2012 N 57/1/1-58 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов N 57/1/3, N 57/1/4, N 57/1/21, N 57/1/36, N 57/1/6, N 57/1/24, N 57/1/38, N 57/1/7, N 57/1/40, N 57/1/8, N 57/1/25, N 57/1/55, N 57/1/20, N 57/1/35, N 57/1/22, N 57/1/37, N 57/1/56.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности, Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 N 305, Указа Президента Российской Федерации от 21.01.1993 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражных судов о том, что Правила пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения. ВППБ 01-01-94, утвержденные приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 13.06.1995 N 130 (далее - ВППБ 01-01-94, Правила) не являются межведомственным нормативным актом. По мнению общества, указанные Правила не подлежали применению, поскольку они не прошли государственную регистрацию и не опубликованы в установленном законом порядке.

Общество также считает, что положения ВППБ 01-01-94 противоречат иным нормативно-правовым актам Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, образуя конкуренцию применения правовых норм.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 06380, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 30.01.2013), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 23.03.2012 N 57 в период с 02.04.2012 по 13.04.2012 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 13.04.2012 N 57/1/1-58 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона о пожарной безопасности).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (пункта 3), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, ВППБ 01-01-94 (пунктов 3.1.2, 3.1.8, 3.7.6, 8.4.3.19, 4.4.8, 6.2.5, 8.4.3.16, 9.1).

Судами установлено, что обществом были допущены следующие нарушения: температура нефтепродукта при подогреве не фиксируется в журнале; наливные стояки автоналивной эстакады не имеют ограничителя верхнего уровня налива нефтепродукта; в бытовых помещениях административного здания спецодежда лиц, работающих с ЛВЖ и ГЖ, хранится в подвешенном виде в помещении без шкафов, оборудованных вытяжной вентиляцией; обществом не проводится цикл испытаний системы автоматической установки пожаротушения (в цехе регенерации масла N 2) с оформлением протокола (акта) испытаний; на установках пенного тушения не проверяется качество пенообразователя; на автоналивных эстакадах и резервуарном парке заполнение автомобильных цистерн и резервуаров производится без систем автоматического контроля предельного заполнения и автоматического отключения при предельном заполнении; лабораторная посуда моется в помещении лаборатории; обществом не разработан план тушения пожара.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.

Арбитражные суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Учитывая изложенное выше, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, а Третий арбитражный апелляционный суд - оставил решение без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости применения ВППБ 01-01-94, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный вопрос разрешен судом апелляционной инстанции при правильном применении норм права.

Согласно пункту 1.1 названных Правил, они устанавливают требования пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения - нефтебаз, автозаправочных станций (далее - "предприятий") независимо от их организационно-правовой формы и являются обязательными для всех работников предприятий, а также для работников потребительских, транспортных, ремонтных, наладочных, строительных, монтажных и других организаций, выполняющих эксплуатацию, ремонт (реконструкцию), наладку и испытание технологического оборудования, расположенного на территории этого предприятия.

Положения Правил подлежали применению в рассматриваемом споре. Суждение заявителя о том, что они содержат положения касающиеся интересов неопределенного круга лиц, носят межотраслевой характер, ошибочно.

Довод общества о невозможности применения ВППБ 01-01-94 ввиду противоречия их отдельных положений иным нормативным правовым актам в сфере пожарной безопасности подлежит отклонению, поскольку указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом оценки арбитражных судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 20 сентября 2012 года и постановления от 29 ноября 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года по делу N А33-10419/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.