Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя Территориального управления администрации Туруханского района Кравченко Анастасии Анатольевны (доверенность от 15.11.2011),

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дунаевой Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления администрации Туруханского района на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А33-12712/2011 (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

территориальное управление администрации Туруханского района (ОГРН 1082437000018) (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2011 N 81/82 отдела надзорной деятельности по Туруханскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ОНД по Туруханскому району, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 22.07.2011 N 81/82 в части привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм статей 6, 7, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о законности постановления в части привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что в действиях Администрации отсутствует вина в совершении правонарушения; Администрация не имела возможности заключить договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, и в полной мере соблюсти все меры пожарной безопасности, поскольку действует в рамках выделенного на эти цели финансирования и своих средств не имеет; Администрацией ведется планомерная работа по обеспечению мер пожарной безопасности, на сегодняшний день заключены и исполнены договоры для организации обеспечения мер пожарной безопасности, и согласно плану мероприятий на 2011 год по выполнению требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в срок до конца 2011 года, по мере поступления денежных средств из соответствующего бюджета будут выполнены и иные мероприятия по соблюдению мер пожарной безопасности.

Администрация полагает, что в связи с ошибкой при возбуждении двух дел при оспаривании одного постановления, была лишена права представить доказательства невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 11052, 11053, 11054, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представитель Администрации в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку обжалуемым постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность и названного решения суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОНД по Туруханскому району проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией требований и норм пожарной безопасности.

Административным органом выявлено следующее:

- в административных населенных пунктах Территориального управления Администрации Туруханского района: Келлог, Бахта, Фарково, Верешагино, Сургутиха, Горошиха, Курейка, Советская речка, Бакланиха, Мадуйка, Костина отсутствуют: автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием от электросети, используемые на путях эвакуации "Выход"; - не заключен договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - непроведение замера сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования.

Указанное зафиксировано актом проверки от 18.07.2011 N 85.

По факту нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктов 2, 3, 16, 34, 57, 61, 96, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 3, 14, пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), пункта 5.1, таблицы 2, пункта 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 (НПБ 104-03) Административным органом в отношении Администрация составлен протокол от 18.07.2011 N 81 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушения требований пунктов 3, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 1.8.34, 1.8.37 Правил устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, Административным органом в отношении Администрации составлен протокол от 18.07.2011 N 82 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ОНД по Туруханского району от 22.07.2011 N 81/82 Администрация привлечена к административной ответственности, установленной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с названным заявлением.

Суды признали доказанным наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, и отсутствие нарушения процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из неправильной квалификации вмененного заявителю административным органом правонарушения, по части 3 статьи 20.4 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предусмотрены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 (НПБ 104-03).

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факты отсутствия автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, объемных самосветящихся знаков пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемых на путях эвакуации "Выход", и незаключения договора со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управлении эвакуацией людей при пожаре в помещениях территориального управления администрации, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия выделенного на эти цели финансирования и своих средств, а также заключения на сегодняшний день договоров по организации обеспечения мер пожарной безопасности, были предметом надлежащего исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом положений статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия Администрацией до проведения проверки самостоятельных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у Администрации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены обоснованно и мотивированно по результатам оценки имеющихся в деле доказательств. Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции располагал сведениями о вручении определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу N А33-12712/2011 о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству, направленного по юридическому адресу заявителя, какие-либо основания полагать, что данное отправление вручено неуполномоченному лицу, у суда первой инстанции отсутствовали.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судебных инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

При обращении с кассационной жалобой Администрацией была ошибочно уплачена государственная пошлина. В связи с этим госпошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Территориальному управлению администрации Туруханского района из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года по делу N А33-12712/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению администрации Туруханского района из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.12.2011 N 821.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.