Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-5776/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан" (ОГРН 1022402307058, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО ТПЦ "Сибирский меридиан", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012 N 608 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором аренды от 01.10.2011 N 9-А/2011, заключенным между ООО ТПЦ "Сибирский меридиан" и обществом с ограниченной ответственностью "СЛМ-Монтаж" (далее - ООО "СЛМ-Монтаж"), фактическое пользование спорными помещениями осуществляет арендатор ООО "СЛМ-Монтаж".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ряд допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений, выразившихся в составлении акта проверки от 05.03.2012 N 366 в отсутствие законного представителя общества или его уполномоченного представителя.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 35975, 35976, 35977, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 09.11.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 30.01.2012 N 366 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

Постановлением от 29.03.2012 N 608 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2012 N 608, акта проверки от 05.03.2012 N 366.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Закона).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона N 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (пункта 53), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (пункта 4), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (таблицы N 2).

Судами установлено, что обществом были допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: склад комплектующих, транспортный проезд (склад пиломатериалов), бытовое помещение, участок ПВХ, помещение участка деревянных окон, цех сборки, офисные помещения первого, второго этажа, КПП не оборудованы установками автоматической противопожарной защиты, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в тамбуре второго этажа (офисные помещения) на путях эвакуации хранятся коробки и различные материалы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 05.03.2012 N 366, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2012 N 608, постановлением от 29.03.2012 N 608 о назначении административного наказания.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором аренды от 01.10.2011 N 9-А/2011, заключенным между ООО ТПЦ "Сибирский меридиан" и ООО "СЛМ-Монтаж", фактическое пользование спорными помещениями осуществляет арендатор ООО "СЛМ-Монтаж", был предметом рассмотрения арбитражных судов и получил надлежащую правовую оценку.

В силу положений статей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности может быть собственник имущества.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, 12, общей площадью 1165,30 кв.м, принадлежит обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2000 серии 24 АФ N 000390.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 договора аренды от 01.10.2011 N 9-А/2011 арендодатель (общество) обязан за свой счет производить капитальный ремонт здания и помещений в нем.

С учетом характера допущенных нарушений, непосредственно касающихся обязанностей общества как собственника объекта недвижимого имущества, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемом объекте лежит на обществе; сам факт наличия нарушений правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

В связи с этим вывод судов о привлечении общества в качестве субъекта административной ответственности является правомерным.

Из материалов дела следует, что о предстоящей плановой выездной проверке общество в лице директора Орлова Э.А. было уведомлено 31.01.2012, что подтверждается отметкой в распоряжении от 30.01.2012 N 366. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что акт проверки от 05.03.2012 N 366 был составлен в присутствии законного представителя общества. Сам акт проверки вместе с другими материалами административного дела был направлен в адрес общества и получен им, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.03.2012 N 2-9-10-1261 и уведомлением о вручении почтового отправления N 66007914543131.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно допущенных административным органом при проведении проверки процессуальных нарушений, касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств, направлены на их переоценку, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 10 июля 2012 года и постановления от 25 сентября 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-5776/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.