Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Раздобреевой И.А., и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Менерга МОС" Любченко Максима Яновича (доверенность от 01.08.2012, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" Деменок Татьяны Сергеевны и Саблинской Юлии Андреевны (доверенность от 01.10.2012, паспорта),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менерга МОС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2012 года по делу N А33-21306/2011 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (далее - ООО "Дон-Сервис", ИНН 2465222602, ОГРН 1092468021469) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Менерга МОС" (далее - ООО "Менерга МОС", ИНН 7737522876, ОГРН 1077758857505) о взыскании 202 510 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Менерга МОС" в пользу ООО "Дон-Сервис" взыскано 148 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Менерга МОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на него ответственности по возмещению убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дон-Сервис" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 ноября 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 17 октября 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях по жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Менерга МОС" (подрядчик) и ООО "Дон-Строй" (заказчик) заключен договор N МЕ-091225 от 25.12.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполняет разовое техническое обслуживание оборудования систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: 655009, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Белоярская, д. 110, "Дом-интернат для детей-инвалидов на 292 места", а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Подрядчиком по договору от 25.12.2009 произведена установка оборудования систем вентиляции и кондиционирования, в работе которого спустя некоторое время после его монтажа произошел сбой.

В период с июня по август 2011 года сторонами велась переписка об устранении нарушений в работе установленного оборудования.

27.06.2011 между ООО "Дон-Строй" (цедент) и ООО "Дон-сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цессионарий в полном объеме принял на себя все права и обязанности цедента по договору N МЕ-091225 от 25.12.2009.

01.07.2011 между ООО "Дон-Сервис" (исполнитель) и Государственным учреждением Республики Хакасия "Республиканский дом - интернат для умственно отсталых детей "Теремок" (заказчик) заключен договор N 004 на сервисное обслуживание плавательного бассейна, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сервисному и профилактическому обслуживанию технологического оборудования системы водоподготовки плавательного бассейна и микроклимата помещения, с помощью комфортного кондиционера "Менерга", расположенного на объекте заказчика по адресу: г. Абакан, ул. Белобоярская, 110 на условиях, в сроки и по ценам, установленным договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к данному договору стороны установили, что в случае нарушения исполнителем обязанности по выполнению сервисного обслуживания оборудования в 10-дневный срок, он обязан уплатить заказчику единовременный штраф в размере 5% стоимости неисправного оборудования.

В связи с периодическим отключением системы кондиционирования, обществом "Дон-Сервис" и учреждением "Теремок" составлены акты о работе кондиционера от 10.08.2011, от 05.09.2011, от 04.10.2011, акт неисправности оборудования от 08.08.2011.

Учреждением "Теремок" в адрес ООО "Дон-Сервис" выставлены претензии от 10.08.2011, от 05.09.2011, от 04.10.2011, от 27.10.2011 N 719/1 об оплате штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением от 01.07.2011.

28.11.2011 ООО "Дон-Сервис" направлена в адрес ООО "Менерга МОС" претензия от 25.11.2011 о возмещении понесенных убытков.

Письмом от 17.10.2011 N 002 заказчик предложил ответчику выполнить свои обязательства по договору от 25.12.2009 в срок до 28.01.2012, указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в ООО "Сибодис", стоимость работ данной организации составит 148 000 рублей.

30.01.2012 между ООО "Сибодис" (исполнитель) и ООО "Дон-Сервис" (заказчик) заключен договор N 71/П, в соответствии с условиями которого исполнитель оказал услуги по разовому техническому обслуживанию оборудования систем вентиляции и кондиционирования на объекте "Дом - интернат для детей инвалидов на 292 места. Сторонами подписан акт приемки - передачи оказанных услуг от 30.01.2012 на сумму 148 000 рублей.

ООО "Дон-Сервис", считая, что в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО "Менерга МОС", понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N МЕ-091225 от 25.12.2009, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, а также вину ответчика в происходящих сбоях в работе оборудования.

Суд, со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.11.1 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", письмо от 15.05.2012 N 79 ООО "Научно исследовательский институт проблем пожарной безопасности" обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сбои работы оборудования были вызваны несогласованным подключением его к системе противопожарной безопасности, так как технической документацией на оборудование и нормами законодательства подтверждена необходимость подключения к системе кондиционирования системы пожарной сигнализации.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков для привлечения ООО "Менерга МОС" к ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости услуг оказанных ООО "Сибодис".

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2012 года по делу N А33-21306/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2012 года по делу N А33-21306/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.