Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия Плюсниной Рогнеды Нимаевны (доверенность от 10.09.2012), Курика Алексея Александровича (доверенность от 10.09.2012), Филатова Евгения Павловича (доверенность от 10.09.2012), Прокуратуры Иркутской области Акуловой Людмилы Константиновны (доверенность от 09.07.2012 N 38-09-12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 года по делу N А10-5168/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 1020300963429, г. Улан-Удэ) (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, учреждение, исправительная колония) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, г. Улан-Удэ) (далее - ГУ МЧС России по Республике Бурятия, административный орган) от 01.12.2011 N 15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечена Бурятская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ОГРН 1020300990478, г. Улан-Удэ) (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 63, 64 Административного регламента МЧС России, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 N 517, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности постановления, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как учреждение ненадлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на то, что выявленные нарушения не обоснованы; по итогам обхода какие-либо документы не составлялись (акт по результатам проверки), с выявленными нарушениями учреждение не было ознакомлено.

В отзывах на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Бурятия и Прокуратура считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 14034, 14035, 14036, 14037, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав дополнительно на отсутствие у прокуратуры полномочий для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Представитель прокуратуры указала на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2011 Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Республике Бурятия проведена проверка соблюдения требований и норм противопожарного законодательства в зданиях, сооружениях и строениях, эксплуатируемых учреждением.

При проверке выявлено следующее:

- система оповещения людей о пожаре не оборудована речевыми оповещателями, требуемыми для общежитий с числом проживающих более 50 человек (пункт 3 ППБ 01-03, табл. 1, 2 СП 3.13130.2009);

- не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения установки приемно-контрольного прибора (отряд N 1), комната приема пищи (отряд N 2), ряд помещений отряда N 3 (пункты 3, 98 ППБ 01-03, пункт 1.2, приложение А, таблица А.3 СП 5.13130.2009);

- установлено менее двух пожарных извещателей в помещениях мясного, сухого цеха столовой, комнате воспитательной работы и кабинете начальника ОВРО (отряд N 1), сценических помещениях клуба, коридоре и ряде помещений отряда N 3, при этом не обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и не формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 13.3.2, 13.3.3 СП 5.13130.2009);

- приемно-контрольные приборы пожарной сигнализации в отряде N 1, N 3, школе установлены в помещениях без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (пожарная часть, дежурная часть), не обеспечен контроль каналов передачи извещений, помещения размещения приборов не оборудованы охранной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 13.14.5 СП 5.13130.2009);

- ручные пожарные извещатели в коридоре отряда N 1, столовой установлены на высоте 1,7 м, превышающей нормативную высоту (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 13.13 СП 5.13130.2009);

- установлены пожарные извещатели несоответствующего типа (тепловые) в помещении библиотеки школы (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 13.1.10, приложение М СП 5.13130.2009);

- не осуществляется техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с годовым планом-графиком и технической документацией заводов-изготовителей (техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору) (пункт 96 ППБ 01-03);

- монтаж пожарной сигнализации всех помещений учреждения произведен с использованием провода типа КСПВ, с нарушением требований ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325 к электрическим проводам для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 13.15.3 СП 5.13190.2009).

По результатам проверки в Бурятскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено письмо от 28.10.2011 N 12451-2-22.

По факту нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктов 3, 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), таблица 1, 2, "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), пункта 1.2, приложение А, таблица А.3, пунктов 13.3.2, 13.3.3, 13.14.5, 13.13, 13.1.10, приложение М Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 3.13130.2009), прокуратурой в отношении исправительной колонии ФКУ ИК-7 вынесено постановление от 14.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное постановление направлено ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

Постановлением ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 01.12.2011 N 15 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия в арбитражный суд с названным заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях ФКУ ИК-7 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предусмотрены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), "Сводом правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (СП 3.13130.2009), "Сводом правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (СП 5.13130.2009).

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как установлено судами, административным органом доказаны нарушения учреждением следующих пунктов Правил: пункта 96, согласно которому, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. Пункта 98 - установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

В силу пункта 13.1.10 СП 5.13130.2009 выбор типов пожарных извещателей в зависимости от назначения защищаемых помещений и вида пожарной нагрузки рекомендуется производить в соответствии с Приложением М.; пунктом 13.3.2 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". Согласно пункту 13.3.3 СП 5.13130.2009 в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия: а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3 - 13.6; б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе; в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с Приложением О; г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа по (15), а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

В силу пункта 13.13. СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели: 13.13.1. Ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.); 13.13.2. Ручные пожарные извещатели следует устанавливать в местах, удаленных от электромагнитов, постоянных магнитов и других устройств, воздействие которых может вызвать самопроизвольное срабатывание ручного пожарного извещателя (требование распространяется на ручные пожарные извещатели, срабатывание которых происходит при переключении магнитоуправляемого контакта), на расстоянии: не более 50 м друг от друга внутри зданий; не более 150 м друг от друга вне зданий; не менее 0,75 м от других органов управления и предметов, препятствующих свободному доступу к извещателю; 13.13.3. Освещенность в месте установки ручного пожарного извещателя должна быть не менее нормативной для данных видов помещений; 13.14.5. Приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

13.15. Шлейфы пожарной сигнализации. Соединительные и питающие линии систем пожарной автоматики: 13.15.3. Выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, (7), требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

Приложение А (обязательное) Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. А.3. Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. Приложение М (рекомендуемое) Выбор типов пожарных извещателей в зависимости от назначения защищаемого помещения и вида пожарной нагрузки.

Факты нарушения указанных норм ввиду необорудования системы оповещения людей о пожаре речевыми оповещателями, необорудования автоматической пожарной сигнализацией всех помещений, установления менее двух пожарных извещателей в некоторых помещениях с отсутствием автоматического контроля работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, неформирования извещения об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе; нарушения порядка установления приемно-контрольных приборов пожарной сигнализации, установления ручных пожарных извещателей в коридоре с нарушением нормативной высоты, отсутствия технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения, монтажа пожарной сигнализации всех помещений учреждения с нарушением требований ГОСТ Р 53315, подтверждаются материалами дела.

Суды, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе результаты проверки, оформленные письмом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 28.10.2011 N 12451-2-22, постановление прокуратуры от 14.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление административного органа от 01.12.2011 N 15 о вынесении административного наказания, учитывая приведенное правовое регулирование, пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности выявленных нарушений проверены, однако не могут быть учтены, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на Административный регламент МЧС России, утвержденный приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 N 517, а также на то, что учреждение не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Проверка в отношении учреждения проводилась прокуратурой в рамках Федерального закона "О прокуратуре".

Установив, что законный представитель учреждения присутствовал при вынесении постановления от 14.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ознакомлен с правами лица, в отношении которого возбуждено дело, ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и получил его копию, ознакомившись с постановлением, от дачи объяснений отказался, ходатайств об отложении вынесения постановления не заявил, суды обоснованно признали доказанным отсутствие нарушения прокуратурой порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы учреждения, заявленные в суде кассационной инстанции, об отсутствии у прокуратуры полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении.

В силу части 1 статьи 28.4 названного Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 года по делу N А10-5168/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.